Дело № 2-22/2019

29RS0010-01-2018-000987-86 21 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 21 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 700 руб., взыскании убытков, понесенных при возврате железнодорожных билетов в размере 770,8 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на необоснованное и незаконное неисполнение обязательств ответчиком по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и невыплату уплаченных по нему денежных средств. Также пояснила, что в связи с приобретением туристической путевки для отдыха, истцом были приобретены железнодорожные билеты, при возврате которых возникли убытки в виде разницы между стоимостью билетов при приобретении и возвращенной суммой. Полагала, что действиями ответчика при неоказании туристических услуг ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования, определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее – ООО «Росстур»), акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» (далее – АО «ЕРВ Туристическое страхование»), истец окончательно предъявил требования к ИП ФИО2, ООО «Росстур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование», просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 240 руб. (за вычетом возвращенного ИП ФИО2 агентского вознаграждения в размере 2 400 руб.), взыскать убытки, понесенные при возврате железнодорожных билетов в размере 770,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в отношении требований к себе, пояснил, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, свои обязательства по бронированию тура истцу и переводу денежных средств ООО «Росстур» выполнил надлежащим образом, отмена поездки произошла по вине ООО «Росстур», не осуществившего своевременно перевод денежных средств истца туроператору, полагал, что по данным требованиям должен отвечать ООО «Росстур», от имени которого он действовал и с которым у него заключен агентский договор. 

Ответчик ООО «Росстур» извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом неоднократно по адресу регистрации юридического лица 

<

адрес>, вся судебная корреспонденция возвращалась ввиду истечения срока хранения, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. 

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 7.1 указанного Федерального закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит в том числе запись об изменении адреса юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации 

Право лица на надлежащее извещение гарантируется по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения.

При этом предполагается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, направлению копий иска, судебных повесток извещений и запросов, в том числе извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ: своевременно направлены почтой извещения, запросы и копии уточненных исковых требований в адрес, указанный в качестве официального адреса ООО «Росстур» в Едином государственном реестре. Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Росстур» вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом суд учитывает, что ответчик будучи юридическим лицом не получал судебную корреспонденцию, направленную в его адрес.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом, в частности, не допускать сокрытие места своего фактического нахождения.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом признается надлежащим извещением ответчика юридического лица ООО «Росстур» о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» в письменных возражениях с иском не согласилось, ссылались на отсутствие оснований для выплаты истцу денежных средств, поскольку страховщиком свои обязательства в рамках договора с ООО «Росстур» выполнены в полном объеме, лимит выплат в 50 млн. руб. исчерпан, реестр требований закрыт до поступления заявления с пакетом документов от истца. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, ответчиков ООО «Росстур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ИП ФИО2 (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3438118, предметом которого является комплекс туристических услуг согласно листу бронирования в Приложении № к договору, туристский продукт, соответствующий характеристикам в заявке на бронирование формируется туроператором, сведения о котором имеются в Приложении № к договору: тур в Турцию Москва – Анталия, Сиде – Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней/ 10 ночей, согласованы отель и питание на двоих взрослых ФИО1 и К., а также авиаперелет туда и обратно и трансфер, заявка № 

Между ООО «Росстур» и ИП ФИО2 заключено партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление последнему обществом комплекса прав и товарного знака при реализации туристического продукта в офисах продаж 

Общая стоимость туристического продукта, оплаченная истцом, составила 73 700 рублей, из которых 2 400 рублей – агентское вознаграждение ИП ФИО2, который осуществляет деятельность по реализации туристических продуктов на основании договора о реализации туристского продукта №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росстур» (турфирма) за вознаграждение от своего имени и по поручению турфирмы (п. 1.1. агентского договора), а 71 240 руб. – сумма перевода денежных средств за туристский продукт ООО «Росстур».

Турпродукт для истца был забронирован на сайте ООО «Росстур» ИП ФИО2 через личный кабинет последнего, специально выделенный для указанных целей согласно указанным договору и партнерскому соглашению.

При этом ООО «Росстур» выдано свидетельство ИП ФИО2, подтверждающее принадлежность его к сети турагентств «Росстур».

Денежные средства в размере 71 241,81 руб. ИП ФИО2 (по его распоряжению его супругой) за туристский продукт ФИО1 по заявке № переведены на счет ООО «Росстур» ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг иностранному туроператору 

<

данные изъяты>

Однако, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстур» сообщило ИП ФИО2 о том, что заявка истца по туристскому продукту не будет оплачена иностранному туроператору 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Росстур» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности указанного туроператора исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта, о чем было сообщено на сайте агентства.

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ от 16.10.2018 № 406-Пр-18 сведения об ООО «Росстур» исключены из реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, поездка истца не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривалось.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта формируется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона №132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона №132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона №132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая факты полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств ИП ФИО2 на счет ООО «Росстур», и в то же время необоснованный отказ ООО «Росстур» по перечислению указанных денежных средств иностранному туроператору для подтверждения получения истцом туристического продукта, суд приходит к выводу, что истец не получил услугу по отдыху именно по вине ООО «Росстур» ввиду его отказа от перечисления денежных средств иностранному туроператору. Поскольку уплаченные истцом за туристический продукт были переведены и остались у ООО «Росстур», именно это лицо несет ответственность за возвращение необоснованно не использованных для целей договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 71 240 руб., с учетом возвращенного ответчиком ИП ФИО2 агентского вознаграждения в размере 2 400 руб., поскольку фактически оплаченная туристом услуга оказана ему не была именно по вине ООО «Росстур». Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО2 организуя бронирование турпродукта для истца, осуществлял это именно на сайте ООО «Росстур» через личный кабинет, предоставленный ему последним именно для этих целей. Таким образом в задачи ООО «Росстур» входило именно передать конечному туроператору, оказывающему непосредственные услуги полученные от агента ИП ФИО2 денежные средства для оказания надлежащим образом туристам услуг по реализации турпродукта - организации отдыха в соответствии с условиями договора (раздел 3 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ).

Поскольку со стороны ответчика ООО «Росстур» доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что именно ООО «Росстур», который принял на себя обязательство по оказанию содействия, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед туристом ФИО1 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1691-О от 17.07.2014 года, №1692-О от 17.07.2014 года, №1693-О от 17.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, между туроператором ООО «Росстур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым страховым случаем признается факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращении деятельности туроператора в случае если факт прекращения деятельности подтверждается публичным заявлением страхователя или принятием уполномоченным органом решения об исключении из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора.

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ от 16.10.2018 № сведения об ООО «Росстур» исключены из реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, страховой случай по договору наступил 16 октября 2018 года на основании ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключающих договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 50 000 000 руб.

В связи с приостановлением деятельности ООО «Росстур» АО «ЕРВ Туристическое страхование» организовало прием заявлений от потерпевших.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования. 

В силу ст. 17.5 указанного Федерального закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Сведения об организации осуществления выплат пострадавшим в связи с прекращением ООО «Росстур» туроператорской деятельности размещены на официальном сайте АО «ЕРВ Туристическое страхование». Согласно представленной ответчиком АО «ЕРВ Туристическое страхование» информации страховщиком осуществлены выплаты пострадавшим туристам по результатам закрытия первого реестра ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 38 734 814,42 руб., по результатам формирования и закрытия второго реестра (ДД.ММ.ГГГГ) – 11 265 185,58 руб. Итого страховщиком выполнены обязанности на сумму 50 000 000 руб., то есть установленный договором лимит ответственности страховщика исчерпан, обязательство по договору исполнено в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец с требованиями о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления и пакета документов истца страховщику), данные об убытке не включены в реестр, т.к. на момент поступления заявления истца и рассмотрения настоящего дела выплаты прекращены, при таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание с АО «ЕРВ Туристическое страхование» денежных средств в счет возмещения стоимости приобретенного туристического продукта, даже с учетом коэффициента пропорциональности, противоречит положениям статей 929 и 947 ГК РФ и условиям договора страхования и порождает для страховой компании расходы, не предусмотренные договором страхования, поэтому ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО «Росстур», которое как юридическое лицо является действующим по настоящее время. 

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчикам АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ИП ФИО2 надлежит отказать, поскольку в данном конкретном случае они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу с учетом обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений. 

Таким образом, суд считает, что поездка не состоялась по причине, которая не зависела от туристов, но от исполнителя услуги ООО «Росстур», не осуществившего перечисление переведенных ему ИП ФИО2 от имени истца денежных средств за туристический продукт, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере стоимости туристского продукта за вычетом возвращенного истцу добровольно агентского вознаграждения ИП ФИО2 71 240 руб., подлежат удовлетворению в отношении туроператора ООО «Росстур».

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью, уплаченной за приобретение билетов на поезд в размере 9 109,9 руб. за себя и супруга, который также должен был воспользоваться данным туристическим продуктом и осуществить выезд с женой к месту отдыха, и суммой возвращенной при сдаче указанных билетов в размере 8 339,10 руб., которая составила 770,8 руб., и с учетом положений ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росстур» в пользу истца, поскольку по своей сути является убытками, возникшими ввиду неисполнения указанным ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что моральный вред подлежит взысканию при наличии вины исполнителя/продавца и вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, к которым относится в том числе и Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и на который в неурегулированной этим законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям ВС РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким нарушением со стороны ООО «Росстур» в данном конкретном случае суд полагает необоснованный отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта – не перечисление денежных средств иностранному туроператору и не предоставление истцу услуги по организации отдыха согласно договору, а также невыплату в добровольном порядке истцу денежных средств, уплаченных по договору и составляющих общую стоимость туристского продукта.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения сроков выплаты денежных средств в добровольном порядке, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку на правоотношения между туроператором и туристом (покупателем путевки) в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей, а вопрос штрафа специальным законом также не урегулирован, и поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя по договору приобретения туристического продукта на получение денежных средств в добровольном порядке, то с учетом изложенных норм требование истца о взыскании штрафа, также подлежит удовлетворению, в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росстур» в пользу истца, составит 37 505,4 руб. ((71240 руб. + 3000 руб. +770,8 руб.) * 50 %).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО «Росстур» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росстур», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2 560 рублей (2360 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского продукта в размере 71 240 руб., убытки при возвращении приобретенных железнодорожных билетов в размере 770,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 505,4 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 120 516 (Сто двадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 февраля 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон