Дело № 2-1303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.В. к ПАО «ВТБ24», ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ24», ООО «СК «ВТБ Страхование».

Первоначально истец свои требования мотивировала следующим. Так 

<

дата> между истцом и ПАО «ВТБ24» (далее ответчик 1) был заключен кредитный договор 

<

номер> на общую сумму 582933 руб. При получении кредита истцом единовременно была уплачена компенсация страховой премии в размере 97933 руб. Денежные средства были выданы в размере 478000 руб. Согласно условиям п.11 кредитного договора, где указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, банк изначально указал на потребительские нужды и оплату страховой премии. Истец был лишен возможности получения потребительского кредита без подписания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, так как был лишен возможности выбора страховой компании.

Истец обратился к Банку как кредитной организации, а не страховщику, и целью его обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается анкетой-заявлением. В нарушение ст.10 закона «О защите прав потребителей» у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании. Считает положения кредитного договора нарушающими права потребителя по следующим основаниям: физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора. 

В положениях кредитного договора банком установлены условия, на которые заемщик – физическое лицо лишено возможности повлиять на него содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Из положений закона следует, что в том случае если заключенный с заемщиком – физическим лицом, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. 

Истцом соблюден претензионный порядок, а именно 

<

дата> в адрес ответчиков направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат страховой премии. Однако требование до настоящего времени не выполнено. Действиями ответчиков причинен моральный вред.

Просит признать недействительным договор страхования, заключенный между ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом от 11.09.2017г., в рамках кредитного договора 

<

номер> от 01.11.2017г., признать недействительным пункт кредитного договора, заключенный между истцом и ПАО «ВТБ24» от 01.11.2017г. в части добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования кредитными средствами, взыскать с ОО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 78346,40 руб., взыскать с ПАО «ВТБ24» сумму вознаграждения страховой премии в размере 19586,60 руб., взыскать пропорционально с ответчиков сумму неустойки в размере 97933 руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15900 руб., взыскать пропорционально с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем на основании ст.39 ГПК РФ истец изменила свои требования и в окончательной редакции и просила:

1. Признать недействительным, ничтожным договор страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом от 01.11.2017г., в рамках кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным пункт 11 кредитного договора, заключенный между истцом и ПАО «ВТБ24» от 01.11.2017г. в части добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования кредитными средствами и применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 78346,40 руб.

4. Взыскать с ПАО «ВТБ24» сумму вознаграждения страховой премии в размере 19586,60 руб.

5. Взыскать пропорционально с ответчиков сумму неустойки в размере 97933 руб.

6. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15900 руб.

7. Взыскать пропорционально с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

8. Взыскать пропорционально с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата>

<

адрес> ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 

<

дата> произведена замена ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец С.Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования, мотивировав тем, что при заключении кредитного договора ей не было разъяснено, что страховая премия будет оплачена из кредитных средств. Истец не имела интереса быть застрахованной, сотрудники банка «навязали» услугу страхования. Ввиду плохого зрения не смогла прочитать текст договора, поскольку все было написано мелким шрифтом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что у истца ранее было диагностировано заболевание «сахарный диабет» с 2011 года, что подтверждается справкой, выданной БУЗ УР «Городская поликлиника 

<

номер> МЗ УР». 

Данное обстоятельство подтверждает, что истец не имела намерения и желания быть подключенной к программе страхования, поскольку даже при наступлении страхового случая страховая сумма не была бы выплачена истцом. 

Согласно пункту 3.2. условий по страховому продукту «Финансовый резерв» не принимаются на страхование лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты подключения к программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Согласно п.4.10 условий страхования указано, что не являются страховыми случаями, если на дату вступления в силу страхования, застрахованных страдал перечисленными заболеваниями. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В соответствии с п.86 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учесть, что ООО СК «ВТБ Страхование» никаких выплат не осуществит истцу, соответственно данный договор страхования является ничтожным, более того заключение данного договора страхования никаких благ для истца не создает.

В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» до заключения договора страхования банк не довел информацию о стоимости по подключению к программе страхования, об условиях указанных в договоре страхования, не произвели опрос об имеющихся хронических заболеваниях. Зная, что выплата не производится при сахарном диабете, истец не приняла бы участие в данной программе страхования на крайне обременительных условиях. Также у истца отсутствовала возможность выбора страховой организации, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях.

В судебное заседание представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Согласно ранее представленным возражениям представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ответчик с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

01.11.2017г. между С.Э.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер> в соответчствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 582993 руб. на срок до 01.11.2022г с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства по поручению заемщика, что не оспаривается истцом.

Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также на его условия.

В соответствии с заявлением С.Э.В. от 01.11.2017г. на включение в число участников программы страхования истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п.1 заявления), просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является банк, застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору коллективного страхования 

<

номер> от 01.02.2017г.

С учетом требований п.2 ст.934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления. Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами – договора страхования (страховщик и банк) для всех застрахованных (в том числе и для клиента) с приложением списка застрахованных.

Банк надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно представил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой организацией в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. При подключении к программе страхования истцом оплачена плата за подключение к программе страхования 97933,00 руб., в состав которой входят: 19586,60 руб, - комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования, 78346,40 руб. – страховая премия.

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. 

<

номер>-У, ст.958 ГК РФ в случае отказа застрахованного лица от страхования предусматривают возможность возврата страховой премии. Между тем, исковые требования заявлены не только в отношении суммы страховой премии, но и в отношении суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Кроме того, указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. 

<

номер>-У возлагает обязанность по возврату оплаченной страховой премии на страховщика. Страховая премия получена страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 20.12.2017г. На момент получения банком заявления об отказе С.Э.В. от участия в программе страхования сумма страховой премии была оплачена банком страховщику.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора содержащиеся в заявлении на включение в число участников программы страхования. Однако указанное заявление не является частью кредитного договора.

Доказательств понуждения со стороны банка к подписанию заявления на включение в число участников программы страхования истцом не представлено. Оснований для признания договора страхования по продукту «Финансовый резерв», заключенного путем подачи заявления в полном объеме ни в полном объеме, ни частично не имеется.

Истец просит признать условие кредитного договора в части добровольной оплаты заемщиком страховой премии кредитными средствами недействительным. Однако кредитный договор не содержит таких условий. Банк совершил списание со счета заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования на основании поручения заемщика содержащегося в п.4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 01.11.2017г.

Требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования обусловлены отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком оказанной ему услуги. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) указывает, что истец не является лицом обладающим правом на оспаривание сделки, по основаниям указанным в уточненных исковых требованиях.

Согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать прир проявлении ее воли».

С.Э.В. добровольно подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования по продукту «Финансовый резерв». Доказательств понуждения не представлено. Также намерение истца заключить договор страхования, следует из собственноручных подписей в п.17 анкеты-заявления на выдачу кредита.

Учитывая изложенное на момент заключения договора страхования (включения истца в список застрахованных лиц) истец явно выразил волю на сохранение в будущем договора страхования. В период с даты заключения договора страхования 01.11.2017г. по 21.06.2018г. истец не предпринимала попыток к расторжению договора страхования. Таким образом, наличие воли на сохранение сделки явствует из поведения истца.

Обстоятельства, которые истец считает основанием для признания недействительным договора страхования (наличие диагностированного заболевания) были известны истцу на момент заключения договора страхования.

Таким образом, С.Э.В. не вправе оспаривать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

При заключении договора страхования путем включения С.Э.В. в список застрахованных, истец не довела до сотрудников банка информацию о наличии у нее диагностированного заболевания сахарный диабет, препятствующего возможности заключения договора страхования.

В связи с эти услуга Банка по подключению истца к программе коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» оказана надлежащим образом, вне зависимости от того, что существовали обстоятельства препятствующие страхованию, но не доведенные до банка истцом, заинтересованным в страховании.

Согласно п.2 заявления на включение в число участников программы страхования истец подтверждает, что «с условиями страхования ознакомлен и согласен».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.170 ГК РФ, указывая о мнимости совершенной сделки.

Однако, банк не считает указанную сделку мнимой, о чем свидетельствует оплата страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно представленным возражениям ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении отказать.

Указывает, что истец не доказал, что заключение кредитного договора было невозможно без включения истца в качестве застрахованного лица в договор коллективного страхования. Кредитный договор не содержит подобных условий.

Согласно материалам дела истец на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении от 01.11.2017г., адресованном в ВТБ 24 (ПАО), на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Истец добровольно дал свое согласие на перечисление суммы страховой премии в пользу третьего лица. Кроме того, уведомление о полной стоимости кредита содержит сведения о том, что потребительский кредит им берется в том числе на оплату страховой премии. Также истец подтвердил, что до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет стоимости кредита, а заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Истец самостоятельно сделал выбор по заключению договора страхования, дал поручение на оплату страхового продукта. Стоимость платы за включение в число участников программы страхования определена достаточно однозначно – 97933 руб., состоящей из комиссии за подключение к программе страхования (19586,60 руб.), а также расходы ответчика на оплату страховой премии по договору коллективного страхования (78346,40 руб.). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе застраховать свои имущественные интересы в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться страхованием не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Положения кредитного договора, подписанного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ей известен, и она с ними согласилась. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено.

Во-вторых, Указание Банка России от 20.11.2015г. 

<

номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования неприменимо в виду того, что истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Истец неверно толкует условия действующего законодательства. Так, в соответствии с указанием (п.1) Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного срока или срока страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или)с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта; страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водного транспорта, и т.д.

В силу п.2 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего указания и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Понятийный аппарат в страховых правоотношениях определен действующим законодательством в п.1 ст.934 ГК РФ: «по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая.

В соответствии с коллективным договором страхования сторонами договора являются ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), а также ВТБ 24 (ПАО) (страхователь).

Застрахованными лицами являются лица, подписавшие согласие на включение в программу страхования. Третьим лицам прилагаются условия страхования размещенные в открытом доступе на сайте Банка ВТБ 24 (ПАО).

В – третьих, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку истец не направлял уведомление о возврате страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в предусмотренный Указанием срок.

В четвертых, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку ответчик Банк ВТБ (ПАО) не направлял каких-либо сведений об исключении истца из количества застрахованных лиц. Между тем, согласно заключенного договора коллективного страхования (п.5.7) в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

В- пятых, сумма страховой премии поступает в адрес ответчика-2 (ООО СК «ВТБ Страхование») от ответчика-1 (Банк ВТБ (ПАО)) не ранее месяца, следующего за месяцем включения застрахованных лиц в силу п.4.3. договора коллективного страхования. Так, в силу указанного пункта страховые премии в отношении всех застрахованных лиц в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Фактически сумма страховой премии поступила 20.12.2017г.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

01.11.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.Э.В. заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому С.Э.В. были предоставлены денежные средства в размере 582933 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

При этом 01.11.2017г. заемщиком было подписано также заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому ВТБ 24 (ПАО) выступает в качестве страхователя - агента по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование" и присоединяет заемщика (застрахованное лицо) к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Из данного заявления следует, что до оформления заявления банком до С.Э.В. доведена следующая информация, в том числе: приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.

На основании данного заявления истец включен в число участников Программы страхования и впоследствии с его счета списана плата за данное включение в размере 97933,00 руб., из которых вознаграждение банка – 19586,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 78346,40 руб.

Необходимо отметить, что истец при оформлении анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) в п.17 собственноручно поставила в графе «да» «галочку», отметив, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в то время как имелась возможность отказа в даче добровольного согласия на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путем проставления отметки в графе «нет».

20.06.2018г. истец обратилась к ответчикам ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием расторжения договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Указанные претензии получены, оставлены без рассмотрения

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению С.Э.В., и данная услуга является возмездной. При этом законодательство не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, установлено, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого заемщика, что не противоречит требованиям закона.

Частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Такое распоряжение (согласие/заранее данный акцепт) дано лично Истцом при подписании в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается личной подписью Истца.

Согласно статье 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заёмщика с его согласия плательщика на основании договора с заёмщиком. Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт).

Вместе с тем, Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данный акцепт), который может быть дан в договоре между Банком и клиентом в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.

В соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт лишь в порядке, установленном договором, и до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о предоставления заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит законодательству РФ.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между Истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке исполнения Истцом соответствующего обязательства страхователя по договору страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ. 

Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении Кредитного договора Банк и Истец согласовали все его условия, и на момент заключения Кредитного договора Истцу была представлена верная, точная и полная информация, а в материалы данного гражданского дела, не представлены доказательства навязывания Истцу Банком каких-либо дополнительных услуг.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ С.Э.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Учитывая, что установленный пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок отказа от договора добровольного страхования истцом пропущен, взимание банком платы за оказание услуги по организации страхования осуществлялось правомерно, списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования было произведено банком на основании письменного распоряжения заемщика основания для признания недействительным кредитного договора в части признания недействительным п.11 кредитного договора от 01.11.2017г. и взыскания уплаченной истцом за подключение к программе страхования суммы отсутствуют.

Также, судом не принимаются во внимание и доводы иска о непредставлении истцом информации о стоимости по подключению к программе страхования, об условиях, указанных в договоре страхования, о не проведении опроса об имеющихся хронических заболеваниях, отсутствии возможности выбора иной страховой организации по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены его права как потребителя. Материалами гражданского дела подтверждено, что вся необходимая информация была доведена до потребителя, со всеми условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено ее подписью. Факт подписания истец не оспаривала в судебном заседании. Имела реальную возможность выбора иной страховой компании, была свободна в выборе возможности заключить кредитный договор без заключения или с заключением договора страхования (присоединением к программе страхования).

Рассматривая доводы истца о признании недействительным, ничтожным договор страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом в рамках кредитного договора 

<

номер> от 01.11.2017г. и применения последствий недействительности сделки, по причине наличия заболевания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ следует, что: 

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца в обоснование иска в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

Так, доводы С.Э.В. о том, что она сообщала представителю Банка о том, что у нее имеется заболевание - сахарный диабет, который в соответствии п.4.10. Условий страхования не является страховым случаем, и что если она не заключит договор страхования, то будет повышенная процентная ставка, объективно по делу не подтверждено. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что она не был ознакомлена с существенными условиями договора страхования. Эти доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из содержания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) истец С.Э.В. личной подписью подтвердила, что не страдает онкологическим заболеваниями, сахарным диабетом и т.д.

То обстоятельство, что истец, зная о наличии у нее заболевания - сахарного диабета, своей подписью подтвердила, что такого заболевания не имеет, само по себе не может указывать на недействительность и ничтожность данной сделки.

Истец на основании данного заявления был присоединен к договору коллективного страхования, дано распоряжение на перечисление денежных средств и страховая премия была внесена страховой компании, то есть исходя из данных действий сторон они, заключая договор, стремились к достижению правового результата, который закон связывает с заключением такой сделки.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Также нет оснований считать указанную сделку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. 

Соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ – возврата истцу денежных средств не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что ответчиками нарушены права истца как потребителя банковских и страховых услуг, не установлено, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части поручения заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, признании недействительным, ничтожным договор страхования, признания недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы страховой премии, вознаграждения, неустойки удовлетворению не подлежат, в том числе не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, как производные от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Э.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным, ничтожным договор страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и С.Э.В. от 01.11.2017г., в рамках кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> и применения последствий недействительности сделки, признания недействительным п. 11 Кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «ВТБ24» от 01.11.2017г. в части добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования кредитными средствами и применения последствий недействительности сделки, взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 78346,40 руб., взыскания с Банка ВТБ2 (ПАО) суммы вознаграждения страховой премии в размере 19586,60 руб., взыскания с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» сумму неустойки в размере 97933 руб., взыскания с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» по оплате юридических услуг в размере 15900 руб., с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскания с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено 25.03.2019г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин