Судья: Лештаев Д.Н. материал № 22--358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием: 

прокурора Мавлюдовой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения их жалобы на постановление следователя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 19 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление следователя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 19 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года и Конституцию РФ, просят отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. просит апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление суда от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В судебном заседании прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы жалоб проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

Из представленного материала следует, что заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывали на неполноту проведенной должностным лицом проверки, выразившейся в неназначении необходимой, по мнению заявителей, экспертизы. 

В ходе судебного заседания судом было верно установлено, что по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту обнаружения 20 августа 2019 года СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области трупа Ф. после тушения пожара в «адрес», 19 сентября 2019 года следователем ФИО6 19 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. ст. 105, 109 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании представленных материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает. 

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы заявителей, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно0прогцессуального законов, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в строгом соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. 

Решением суда какие - либо конституционные права заявителей не нарушаются, как не создаются и препятствия для их доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобах данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление следователя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 19 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова