Дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку (пени) в размере 270835,35 руб. за период с 16.01.2018 (дата, по которую суд взыскал неустойку) по 26.03.2019 (дата фактического исполнения), и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 в 17 час. 10 мин. в г. Новошахтинске, на ул. Горького, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, регистрационный знак №, под управлением СДА, и принадлежащего ему автомобиля Ауди Q7, регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ауди Q7, регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.08.2017. Вина водителя СДА подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.08.2017. Гражданская ответственность СДА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, 04.09.2017 лично представил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, и 21.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 97950 руб., которая не соответствует стоимости ремонта автомобиля. Для выяснения реальной стоимости ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого № от 23.09.2017 стоимость восстановления ТС Ауди Q7, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 290100 руб. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2018 требование о досудебном урегулировании спора, которое получено страховщиком 06.03.2018 и оставлено без исполнения.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 27.09.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 62261,43 руб., неустойка за период с 25.09.2017 по 15.01.2018. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 27.03.2019.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 62261,43 руб. - размер ущерба, причиненного ДТП согласно решению суда, количество дней за период с 16.01.2018 (дата, по которую заявлялись требования о взыскании неустойки) по 26.03.2018 (дата выплаты по исполнительному листу) - 435 дней. 62261,43 руб. * 1% * 435 = 270835,35 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 с принадлежащим истцу ТС Ауди Q7, регистрационный знак №, произошел страховой случай, по которому ответчик 21.09.2017 произвел ему выплату страхового возмещения в размере 97950 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба от ДТП и установил, что он составляет с учетом износа 290100 руб., после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения и неустойки не произвел, после чего истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.09.2018 с ответчика в пользу истца взысканы сумма недоплаты страхового возмещения в размере 62261,43 руб., сумма компенсации морального вреда 2000 руб., неустойка за период с 25.09.2017 по 15.01.2018 в размере 50000 руб., сумма штрафа в размере 31130,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а всего 125392,15 руб.

Из текста решения следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за период с 25.09.2017 по 15.01.2018, суд снизил требуемую за указанный период неустойку с заявленного истцом размера 70354,93 руб. до 50000 руб. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.2019 указанное решение суда от 27.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.01.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 27.03.2019 истцу по указанному решению суда ответчиком выплачено 125390 руб., то есть решение суда от 27.09.2018 исполнено в полном объеме. 

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 16.01.2018 (дата, по которую суд взыскал неустойку) по 26.03.2019 (дата фактической выплаты), то есть за 435 дней. Требования истца о взыскании неустойки согласуются с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: 62261,43 руб./100 * 1 * 435 = 270835,35 руб. 

Суд полагает, что, поскольку выплата страхового возмещения истцу по решению суда не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца имеется право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 16.01.2018 по 26.03.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2018 установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО длительное время (113 дней) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения ущерба в полном объеме; после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и вынесенного судом решения ответчик также длительное время, в течение 435 дней, не предпринимал действий по исчислению полного размера неустойки и добровольному исполнению решения суда до его принудительного исполнения.

При таком положении суд с учетом доводов, изложенных в возражениях ответчика на иск, полагает возможным снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с требуемого истцом размера неустойки 270835,35 руб. до 100000 руб., считая такой размер неустойки не превышающим установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки, и соразмерным последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № от 27.03.2019, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 31.08.2017. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 27.03.2019.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.01.2018 по 26.03.2019 в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 110000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян