50RS0005-01-2025-007582-38

Дело № 2а-5075/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России «Дмитровское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России «Дмитровское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия. В обосновании административного иска ссылается на то, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, нарушающим его право на личную и семейную жизнь. 

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России «Дмитровское» и заинтересованного лица ГУМВД по Московской области по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Так, согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении ею прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года, суды рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу. 

В связи с изложенным решением УМВД России по Дмитровскому г.о. (на настоящее время УМВД России «Дмитровское») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 

<

данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что административный истец состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации - ФИО2, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Отец административного истца – ФИО3 является гражданином Российской Федерации, как и его брат – ФИО4.

Из пояснений административного истца следует, что на территории 

<

адрес> он проживает в 

<

адрес>, его мама гражданство Российской Федерации не имеет, также проживает на территории 

<

данные изъяты>.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию. 

То обстоятельство, что административный истец имеет официальные брачные отношения с гражданкой Российской Федерации, она, отец и брат административного истца проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию России связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, связанными с посягательством на общественный порядок, то есть по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение. 

При установленных обстоятельствах наличие у супруги, отца и брата административного истца гражданства Российской Федерации не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения. 

При рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России «Дмитровское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья: