Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2021г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный трест и К», ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба от залива

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «Жилищный трест и К», ООО «ЖЭУ-2» иск о возмещении ущерба от залива. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

19.06.2019г в связи с разгерметизацией системы отопления произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.

Просит взыскать с ответчика, осуществляющего эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, 197 740 руб в счет возмещения ущерба, 17 000 руб расходы по проведению технической экспертизы, 11 000 руб – расходы по проведению независимой оценки, 100 000 руб – компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Жилищный трест и К» в заливе, что подтверждается выводами экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив эксперта и специалистов, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Эксплуатацию жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилищный трест и К», по отношению к ООО «Жилищный трест и К» ООО «ЖЭУ-2» является подрядной организацией.

19.06.2019г произошел залив квартиры истицы, в тот же день ООО «ЖЭУ-2» составлен акт, из содержания которого следует, что в квартире ФИО3 демонтирована батарея на кухне, вместо запирающего устройства установлены регуляторы давления, вследствие чего произошло залитие квартиры по стояку и примыкающим к нему.

Не согласившись с выводами представителя управляющей организации, ФИО1 обратилась в специализированную организацию. ООО «Ремстройсервис», согласно отчету которого разгерметизация регулирующего клапана произошла по причине длительного превышения допустимого давления и\или гидравлического удара в общедомовой системе отопления при проведении подготовительных работ во время опрессовки управляющей компанией ООО «Жилтрест и К».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 поддержала выводы ООО «Ремстройсервис».

Для установления причин залива судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Из выводов экспертизы следует, что залив через термостатический клапан RA-G в 

<

адрес>, положенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл из-за неквалифицированных действий при его использовании. Данный клапан был использован в качестве запорного устройства, но при этом процесс перекрытия теплоносителя осуществлялся транспортировочным колпачком. 

Использование пластикового транспортировочного колпачка для перекрытия клапаном подачи теплоносителя, при демонтаже отопительного прибора, запрещено производителем, так как герметичность, при данном способе перекрытия потока теплоносителя, не обеспечивается. 

В судебном заседании 28.01.2021г эксперт ФИО5 заключение экспертизы поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы,, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.20021г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Не соглашаясь с выводами экспертизы, истец ссылается на ненадлежащее проведение ответчиком подготовительных работ во время опрессовки системы отопления.

Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, во время залива истцом незаконно, без разрешения и ведома управляющей компании демонтирована батарея, запорное устройство - клапан подачи теплоносителя перекрыт ненадлежащим образом, кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства о проведении опрессовки енадлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы истца о вине ответчика в совершении залива не могут быть приняты судом.

Учитывая, что вина ответчика не нашла своего подтверждения, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный трест и К», ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба от залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина