Судья: Журавлева И.А. Дело № 22-11149/2025

50RS0026-01-2025-011033-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихомировой Л.А. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихомировой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>,

судимый 

<

данные изъяты> Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

<

данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания; 

<

данные изъяты> Перовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 

<

данные изъяты> постановлением Перовского районного суда г.Москвы не отбытое наказание назначенное приговором от 

<

данные изъяты>, заменено на лишение свободы сроком на 47 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Тихомировой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 в содеянном он искренне раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказания являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного мобильного телефона, он сообщил адрес комиссионного магазина, откуда телефон был изъят и возвращен потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Москва, на учете в НД и ПНД не состоит, его мать нуждается в лечении. Считает, что при наличии указанных обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Из материалов данного уголовного дела видно, что ФИО1 оказывал большое содействие органам предварительного следствия, признавая свою вину, что ведет к последствиям в виде процессуальной экономии и является, несомненно позитивным постпреступным поведением. Обращает внимание, что при совершении преступления при рецидиве, не являющемся опасным либо особо опасным, возможность условного наказания не исключается. ФИО1 признан виновным и осужден за преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства дела и смягчающие вину обстоятельства, его изоляция от общества не будет служить принципам гуманизма и справедливости, регламентированным уголовно-процессуальным законодательством, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, применение ст.ст.73, 53.1 УК РФ. Просит приговор Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ определены судом правильно. Квалификация действий ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья, явку с повинной, способствование розыску похищенного мобильного телефона.

Также судом учтено, что ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и все иные сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, сообщались осужденным в ходе судебного заседания, и в должной мере учтены при назначении наказания.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасного содеянного, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку оно не будет соответствовать целям и принципам наказания и не предотвратит возможность совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не нарушает пределов, установленных в ч.5 ст.62 УК РФ, и в ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.