№ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой защитника по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба защитника по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, – 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах рассмотрение данной жалобы не относиться к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу защитника по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО2 и приложенные к ней документы, на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.