78RS0021-01-2025-000335-55

Дело № 12-98/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.20025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 18.001.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что должностное лицо сослалось на фотоматериалы, полученные с применением специального средства работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки Паркон-А2, которое должно иметь соответствующие сертификаты и действующие свидетельство о прохождении метрологической проверки и примениться в соответствии с документами, регламентирующий порядок применения этих средств. Далее, на участке дороги расположенный по адресу: п. Песочный, дорога к ЦНИРРИ, напротив д.68а по Ленинградской ул., от Ленинградской ул. до пр-д б/н, г. Санкт-Петербург, место вменяемого административного правонарушения, дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» не установлен, в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административно наказуемым являются действия лица, не соблюдающего требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Правовое применение положений данной статьи предусматривает привлечение к ответственности за несоблюдение любых дорожных знаков, запрещающих стоянку, либо остановку в месте, на территорию которого действия знака распространяется. Данная правовая норма предполагает ответственность как за несоблюдение запрещающих дорожных знаков (3.27-3.30 ПДД РФ). Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» относится к знакам особых предписаний и не предусматривает прямого запрета на указанные действий, а лишь предписывает ограничение стоянки в указанные на нем периоды времени. То есть, данный знак в пределах своего действия лишь регламентирует стоянку по определенным параметрам, следовательно, должностное лицо его действия, по мнению автора жалобы, должно было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге».

ФИО1 в суд не прибыл, уведомлён.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 4500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 34-АД14-9 Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в № адресу г.Санкт-Петербург, п.Песочный, дорога к ЦНИРРИ, напротив д.68а по Ленинградской ул., от Ленинградской ул. к проезду б/н, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства) МАЗДА Ц ИКС-5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАРКОН-А, заводской номер РА0554, свид. о поверке № С-СП/01-08-2024/359167082, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

В Опровержение доводов жалобы, указанные в постановлении обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАРКОН-А, РА0554, свид. о поверке № С-СП/01-08-2024/359167082, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Установленные должностным лицом Комитета по транспорту обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 произвел остановку транспортного средства «МАЗДА Ц ИКС-5» г.р.з. № в зоне действия знака 5.27. 

Доводы жалобы о необходимости перквалификации содеянного по указанным в жалобе основаниям на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ опровергаются разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 34-АД14-9 Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена

Схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и проектом организации дорожного движения по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, дорога к ЦНИРРИ, напротив д.68а по Ленинградской ул., от Ленинградской ул. к проезду б/н, усматривается, что на указанном участке дороги установлен знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» и 8.24 «Работает эвакуатор», который распространяет свое действие на место остановки ФИО1 транспортного средства. Как следует из ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 5.27, 5.28 и 8.24 на рассматриваемом участке улично-дорожной сети введено с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в постановлении пункты Правил дорожного движения ФИО1 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе достоверных доказательств об этом не представлено.

Более того, согласно фотофиксации правонарушения аварийная сигнализация на а/м не включена, знак аварийной остановки на фото отсутствует. 

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.