2-8604/2018

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: 

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ-24 ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 847 000 рублей под 15,9 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа № № Банку ВТБ 24 (ПАО). Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 845 352 рубля 24 копейки. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 837 980 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 579 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 847 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа № № Банку ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно договору цессии АКБ «Банк Москвы» уступил истцу право требования по договору займа № № Банку ВТБ 24 (ПАО). Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору был присвоен №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется задолженность. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 837 980 рублей 89 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 755 835 рублей 98 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 78 579 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 2 746 рублей 68 копеек, сумма задолженности по пеням 473 рубля 54 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 345 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере 837 980 рублей 89 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 755 835 рублей 98 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 78 579 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 2 746 рублей 68 копеек, сумма задолженности по пеням 473 рубля 54 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 345 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579 рублей 81 копейка, а всего – 849 560 (восемьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Филатов И.А.