Дело № 22-1120/2021 

Судья Митрофанова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 июля 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сморокова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, судимый: 

21.10.2014 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

11.02.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

18.06.2015 г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2016 г. условно-досрочно, постановлением от 24.11.2017 г. условно-досрочное освобождение отменено

25.12.2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока, постановлением от 19.07.2019 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, постановлением от 8.06.2020 г. ограничение свободы заменено на лишение свободы

8.07.2020 г. по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима

Осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы

по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы

в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания отбытое наказание по приговору от 8.07.2020 г. с 8.07.2020 г. по 11.04.2020 г. Время содержания под стражей с 28.09.2020 г. по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Кожухов признан виновным в совершении в период с августа 2019 года по 26 мая 2020 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере и в совершении 28 мая 2020 года покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в Староюрьевском районе Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Кожухов просит приговор отменить и указывает, что при проверке его показаний на месте по обоим преступлениям не присутствовал защитник, показания свидетеля ФИО2 противоречивы и не достоверны, в срок наказания не был зачтен срок содержания под стражей с 8.06. 2020 г. по 8.07.2020 г., суд неправильно указал период содержания под стражей который зачёл в срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Староюрьевского района М. считает её необоснованной, а приговор законным. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. В приговоре отсутствует ссылка на протоколы проверки показаний ФИО1 не месте как на доказательства его вины и, кроме того, в материалах дела таких протоколов нет. Вместе с тем из приговора подлежат исключению как недопустимые доказательства показания полицейских Г. и Л. об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении своих обязанностей со слов ФИО1, которые не были закреплены в предусмотренном УПК РФ порядке, а так же пояснения ФИО1, данные им при проведении осмотров мест происшествия и досмотра как на доказательства его вины, поскольку указанные пояснения получены без соблюдения требований УПК РФ.

Однако вывод о виновности ФИО1 основан на достаточной совокупности иных допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре. 

К таким доказательствам относятся: 

- по ч.1 ст.228 УК РФ – показания понятых К. и Мл. о том, что в их присутствии сотрудники полиции изъяли у ФИО1 пакета, протокол досмотра ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, заключение физико-химической экспертизы изъятого вещества, а так же последовательно признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, о том, что изъятую коноплю он ранее сорвал для личного употребления;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – показания Ж. и Мд. о том, что 29 мая 2020 года в магазине была вскрыта входная дверь, а вторую, металлическую, преступник пытался вскрыть, но не смог, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на второй, металлической, двери в области замка обнаружены царапины, протокол осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен гвоздодер, заключение эксперта, согласно которому на кроссовках, изъятых у ФИО1, обнаружены следы красящего вещества, однородного с веществом, изъятым в тамбуре магазина, заключение эксперта о возможности причинения исследованных повреждений металлической двери представленным гвоздодером, а так же признательные показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что с целью кражи он, с помощью гвоздодера, хотел проникнуть в магазин и совершить кражу но проник только в тамбур, а в зал проникнуть не смог из-за наличия прочной металлической двери. Указанные доказательства получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, последовательны и непротиворечивы.

К показаниям ФИО1 о своей невиновности суд правильно и обоснованно отнесся критически, поскольку они непоследовательны и не логичны, объективных подтверждений не имеют и опровергаются совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере поскольку он незаконно собрал и хранил наркосодержащее растение, размер которого установлен заключением экспертизы, а так же по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как правильно установлено судом, Кожухов, с целью кражи незаконно проник в помещение магазина, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Утверждение ФИО1 о том, что он добровольно отказался от совершения кражи проверено судом и обоснованно отвергнуто, поскольку оно опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий ФИО1 в части покушения на кражу и при мотивировке назначения за данное преступление наказания суд не указал пункт «б». Данная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической, она не ставит под сомнение законность вынесенного приговора поскольку квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение расписан при квалификации действий ФИО1, а так же пункт «б» указан в резолютивной части приговора. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены тяжесть совершенных преступлений, обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, проживание с престарелой матерью, удовлетворительная характеристика, наличие хронического заболевания, а так же добровольное возмещение ущерба. В приговоре учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, о которых суду было известно на момент постановления приговора. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом изложенного суд пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишении свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены. Признать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. 

При назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает, что Кожухов по ч.1 ст.228 УК РФ вину не признал и не раскаялся. Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.60 УК РФ не подлежит учету при назначении наказания и подлежит исключению из приговора, однако назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Правильно назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд в резолютивной части приговора вместе принципа частичного сложения указал присоединение. Данная ошибка подлежит исправлению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для зачета в срок наказания периода с 8.06.2020 г. по 8.07.2020 г. не имеется. 

Правильно засчитав в срок наказания ФИО1 время, отбытое по приговору от 8.07.2020 г. суд допустил опечатку и, вместо периода с 8.07.2020 г. по 11.04.2021 г., указал период с 8.07.2020 г. по 11.04.2020 г. Данная опечатка так же подлежит исправлению. 

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Г. и Л. о высказываниях ФИО1, пояснения ФИО1 при осмотрах места происшествия и досмотре как на доказательства его вины, а так же указание на учет, что Кожухов по ч.1 ст.228 УК РФ вину не признал и не раскаялся.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указать о применении принципа частичного сложения наказаний, а так же уточнить о зачете в срок наказания периода с 8.07.2020 г. по 11.04.2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт