Дело № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее ООО «Престиж»), в котором просит:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, седан, VIN №;

взыскать уплаченную по договору сумму в размере 

<

***> рублей; пеню за нарушение срока поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 2 750 рублей за каждый день просрочки; пеню за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5 500 рублей в день;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 

штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований;

взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 892 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПРЕСТИЖ» заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ему должен быть переданавтомобиль марки 

<

данные изъяты>, седан, VIN № цену 

<

***>. Также предусмотрены комплектационные доплаты и дополнительное оборудование в подарок, а именно: сигнализация с пейджером и обратной связью, защита картера (комплекс), зимний комплект автомобильной резины, набор ковриков и дорожный набор.

Свои обязательства по договору и заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплатив всю сумму стоимости автомобиля в размере 

<

***> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к квитанции).Однако ответчик до настоящего времени оплаченный автомобиль не передал, срок передачи автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ.Он, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о надлежащем исполнении в добровольном порядке обязательств по передаче автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, на претензию не отреагировал.Поскольку до настоящего времени предусмотренный договором автомобиль не передан, то ответчик обязан возвратить сумму оплаты за него в размере 

<

***> рублей.Также с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока поставки товара, а также пеня за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за отсутствия автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что продал ранее принадлежащий ему автомобиль и решил приобрести новый автомобиль в автосалоне ответчика, поскольку его стоимость в нем была ниже, чем в других городах. При приобретении автомобиля ему предоставили договор и попросили оплатить полную стоимость машины. После оплаты предоставили товарный чек.В течение шести часов он ждал передачи автомобиля. По истеченииэтого времени сотрудник автосалона сказал, что автомобиль ему не продадут и полученные деньги не вернут. После чего его выгнали из салона. Договор купли-продажи у него забрали в кассе автосалона ивозвращать отказались. Из подлинных документов у него сохранились только приходно-кассовый ордер и чек. В полицию по факту неправомерных действий ответчика он не обращался.

Представитель истца – адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу (л.д. 32). 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в сроки, определенные договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Престиж» (продавец), в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, заключен предварительный договор (л.д.6), по условиям которого Продавец обязан передать Покупателю автомобиль, а Покупатель принять автомобиль в течение 1-го рабочего дня с момента получения полной оплаты за автомобиль и дополнительного оборудования.Покупатель обязуется заплатить полную стоимость автомобиля в обговоренные с менеджером магазина сроки (п.2 договора). Согласно п.2.2 предварительного договора предоплата имеет статус задатка. Договор вступил в силу с момента его подписания (п.4 договора).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать покупателю автомобиль марки 

<

данные изъяты>, седан, VIN № за 

<

***> рублей. Заказом-нарядом также предусмотрены комплектационные доплаты и дополнительное оборудование, предоставляемые в подарок, а именно: сигнализация с пейджером и обратной связью, защита картера (комплекс), зимний комплект автомобильной резины, набор ковриков и дорожный набор.

Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 

<

***> рублей на счет ответчика (копия квитанции, копия чека – л.д. 8). 

Из материалов дела видно, что печать в квитанции об уплате задатка за автомобиль, принадлежат ООО «Престиж», договор и квитанция подписаны от имени ООО «Престиж» ответственным лицом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме, необходимой для приобретения автомобиля в автосалоне ответчика, у него имелись от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля. В подтверждение данного фактаистцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Стоимость автомобиля 630 000 рублей(л.д.26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар приобретен ФИО1 для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между ним и ответчиком правоотношения, регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как следует из материалов дела, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать предварительно оплаченный товар – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, седан, VIN № 

<

***> рублей.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 9,16) с требованием о надлежащем исполнении в добровольном порядке обязательств по передаче автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с претензией ответчиком не получен, возвращен в адрес истца (л.д.36).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи оснований для удовлетворения его требований о расторжении указанного договора не имеется.

Поскольку получение ответчиком полной оплаты автомобиля нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств передачи товара либо возврата денежных средств суду не представлено, заявленныетребования истца о взыскании с ООО «Престиж» суммы оплаты за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, седан, VIN № в размере 

<

***> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 250 рублей, и в последующем по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 5 500 рублей в день.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, таким образом, взыскание неустойки производится до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара составляет 2 750 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 08 дней) составляет 352 000 рублей (из расчета: 

<

***> рублей * 0,5% * 128дн).

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей« от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 своего постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в адрес суда заявлений об уменьшении суммы неустойки и доказательств ее несоразмерности и мотивов ее снижения не поступало, сумма неустойки не превышает суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части необходимо отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Престиж» обязательств по своевременной передаче товара истцу, а его досудебные претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес ответчика, сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 453 375 рублей (из расчета: 50% от (

<

***> рублей + 354 750 рублей + 2 000 рублей)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Престиж» составляет 12 547 рублей 50 копеек (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 12 247 рублей 50 копеек от цены иска 904 750 рублей (из расчета: 5200 руб. + 1% от 704 750 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Также суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Истцом в качестве доказательств таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, внесенной в счет оплаты оказанных юридических услуг за составление искового заявления (л.д.5). 

Учитывая категорию дела, сложность и длительность его рассмотрения, объем работы представителя, суд считает заявленные издержки в сумме 4 000 рублей обоснованными.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по направлению ответчику почтовых отправлений и телеграмм с информацией о рассмотрении дела в сумме 892 рубля 40 копеек. 

В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Доказательством несения истцом таких расходов являются чеки на сумму 540 рублей 50 копеек и на сумму 351 рубль 90 копеек (л.д.27-38), следовательно, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 892 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар 

<

***> рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара в сумме 354 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 892 рубля 90 копеек, а всего 911 642 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 90 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 штраф в сумме 453 375 (четыреста пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 547 (двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу