№ 2-2243/2019

24RS0046-01-2018-005726-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году в указанном жилом доме начался капитальный ремонт кровли дома. В конце ноября и декабря 2017 года неоднократно происходило затопление принадлежащей истцу квартиры, с кровли дома, где велись строительные работы подрядной организацией. Затопление фиксировалось, составлялись акты обследования ООО УК «ЖСК» и ответчиком. В результате затоплений квартира истца сильно пострадала, не было электричества. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 114 599,45 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 599,45 рублей, стоимость экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица ООО «Сибирский комфорт», ООО УК «ЖСК», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Красноярска «УКС», исполняющим функции технического заказчика, и ООО «Сибирский комфорт» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома производились подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом на момент проведения капитального ремонта крыши дома ООО ГУК «Жилфонд» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту осмотра указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», в ходе осмотра выявлены многочисленные следы подтеков по потолку и стенам по всей квартире, отслоение обоев во всех комнатах. Затопление произошло при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно акту осмотра указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании, квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, на потолке по всему периметру квартиры наблюдаются желтые пятна, присутствует запах сырости, частично отсутствует электроснабжение. Данные дефекты являются следствием ремонта кровли, отсутствия утеплителя. Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно акту осмотра указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ответчика, подрядной организацией ООО «Сибирский Комфорт» выполняются работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при производстве работ по демонтажу утеплителя подтопили квартиру №, а именно: зал – отслоение обоев, на потолке пятна желтого цвета, не работает розетка; спальня – на потолке пятна желтого цвета, не работает люстра, нарушена проводка; кухня, коридор – на потолке пятна желтого цвета, отслоение обоев. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в пяти помещениях (коридор, санузел, кухня, спальня, зал) двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 114 599,45 рублей.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 114 599,45 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком договорных отношений, регламентированных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что моральные страдания причинены истцу в связи с повреждением его имущества, то есть в результате нарушения его имущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и квитанциями от 23.10.2018. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 491,99 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 114 599,45 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 137 599,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 491,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич