Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-3672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года, которым

Б., дата года рождения, уроженки г. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на пятнадцать суток, а всего до двух месяцев пятнадцати суток, то есть до 5 июля 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Б. и адвоката Миловановой Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день Б. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 апреля 2024 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

23 апреля 2024 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 10 июня 2024 года обвинение ей перепредъявлено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

10 июня 2024 года обвиняемая и ее адвокат ознакомились с материалами уголовного дела. Следователем принято решение направить материалы уголовного дела с обвинительным заключением в порядке ст. 226 УПК РФ.

13 июня 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, указав, что уголовное дело с обвинительным заключением планируется направить прокурору. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения закона, допущенные при ее задержании, так как фактически она была задержана в 06:30 20 апреля 2024 года, однако протокол ее задержания оформлен значительно позже, что признается нарушением уголовно-процессуального закона, по истечении 48 часов после задержания она не была освобождена, а суд рассмотрел вопрос о ее заключении под стражу и в дальнейшем о продлении срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Напротив, после совершенного деяния она вызывала потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о произошедшем сотрудникам полиции, написала явку с повинной, добровольно выдала предмет, используемый в качестве оружия, дала добровольное согласие на осмотр места происшествия – принадлежащую ей на праве собственности квартиру, скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по делу не намерена, все свидетели и потерпевший по делу допрошены, оказать какое-либо давление на них она не сможет. Также отмечает, что в содеянном раскаивается, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, необходимости применения лекарственных препаратов, отсутствующих в МСЧ ФКУ СИЗО-**. Просит постановление суда отменить, избрать ей иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемой Б. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы обвиняемой об отсутствии оснований для продления ее срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, несмотря на смягчение обвинения, не отпали и не изменились. Предварительное следствие по делу завершено, участники уголовного судопроизводства ознакомились с материалами уголовного дела, обвинительное заключение составлено. Срок содержания под стражей обвиняемой истекает 20 июня 2024 года. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о том, что избранная ранее мера пресечения является недостаточной для обеспечения прокурором принятия процессуального решения по делу, а также судом решений по поступившему уголовному делу. 

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Б., которая не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Б., ее личности, и суд апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность задержания Б. в порядке ст. 91 УКПК РФ проверялось судом при избрании ей меры пресечения. 

Вопреки доводам адвоката Миловановой Г.А. ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного подразделения, а представленные следователем копии материалов уголовного дела надлежащим образом заверены. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись