дело № 2-230/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000215-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба,

установил:

Иск мотивирован тем, что 21.01.2020 на 17 км+400 м автодороги «Кола 748 км – Сегежа» в Сегежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ–111130-22» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 570072 руб. Апелляционным определением Верховного суда РК от 23.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Кольское ДРСУ» о возмещении морального вреда установлено, что причиной ДТП послужили действия ФИО1, а также ненадлежащее содержание автодороги со стороны ООО «Кольское ДРСУ», степень вины указанных лиц в ДТП составляет 50% / 50%. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит взыскать с ООО «Кольское ДРСУ» ущерб в размере 285036 руб., расходы по оценке ущерба 3100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6050 руб. 36 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве с учетом заключения судебной экспертизы и установленной ранее вынесенным судебным актом степени вины выражает частичное согласие с иском на сумму 102209 руб. 50 коп., исчисленной как 273000 руб. (установленная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 68581 руб. (установленная судебной экспертизой стоимость годных остатков автомобиля истца) / 50% (степень вины).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве заявляет о согласии с требованиями истца, указывая на то, что автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты> был приобретен в браке с истцом, является совместной собственностью супругов, на момент ДТП право собственности на автомобиль было зарегистрировано на её имя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 на 17 км+400 м автодороги «Кола 748 км – Сегежа» в Сегежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ–111130-22» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения. 

Согласно учетным сведениям ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, являлась ФИО3 Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 07.10.2018. 

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.05.2015, ФИО1 и ФИО3 являются супругами (запись акта о заключении брака от 28.05.2015 № 654 по ОЗАГС № 4 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>).

ФИО3 с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, что следует из письма страховой компании от 12.10.2023.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, на автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты> распространяется режим совместной собственности супругов, истец ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «НТТИ» от 27.07.2020 № 713/20 подтверждается, что дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 7.2 ГОСТ 22181-2014 (по величине глубины колеи – более 3 см). При содержании дорожного полотна в допустимых дорожных условиях по нормам ОДМ 218.3.090-2017 не соблюдались методы и технологии обслуживания дорог.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от 21.05.2021 № 352-23 механизм ДТП был следующим: 21.02.2020 в 16:10 автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р.з

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по автодороге «Кола 748 км-Сегежа» на 18 км со скоростью 55 км/ч в направлении г. Сегежа по своей полосе движения. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-111130-22 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 со скоростью 60 км/ч. На 18 км автодороги, когда между автомобилями оставалось 20-30 м, водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил занос своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111130-22 г.р.з. 

<

данные изъяты>. ФИО2 не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Кольское ДРСУ» о возмещении морального вреда установлено и не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «Кольское ДРСУ» обязанности по содержанию автомобильной дороги, а также невыполнение водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации требований п. 10.1 ПДД РФ, степень вины ООО «Кольское ДРСУ» составляет 50%, степень вины водителя ФИО1 - 50%.

Механические повреждения транспортного средства «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты> были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, составившими схему происшествия, протокол осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 337-43 от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты> составила 570072 руб., а с учетом износа – 305611 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Кольское ДРСУ» судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 2307028 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 453654 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 273000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 68581 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО4 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая заключение судебной экспертизы в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, приходит к выводу о взыскании с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца ущерба в размере 102209 руб. 50 коп., исчисленного как 273000 руб. (установленная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 68581 руб. (установленная судебной экспертизой стоимость годных остатков автомобиля истца) / 50% (степень вины ответчика ООО «Кольское ДРСУ»).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по проведению независимой оценки в размере 3100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не подтверждены, в связи с чем вопрос о их распределении судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 102209 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 3100 руб., возврат государственной пошлины в размере 2169 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2023 года.