УИД 36RS0015-01-2024-000922-34

Дело №2-21/2025 (№2-586/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

03 февраля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая что 30.07.2022 между ними (истцами) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (далее – ООО «СЗ «Прибрежный парк») заключен договор №ЯМ-2/5.1/239-382037401И участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома корпус 5.1, расположенного по строительному адресу: «Жилой комплекс», по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору застройщик был обязан передать объект долевого строительства, а именно, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 33,96 кв.м, жилой – 21,86 кв.м, на 10-м этаже, секции 2. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату объекта долевого строительства в сумме 7 001 045 руб. 42 коп., денежные средства списаны в пользу застройщика 29.12.2023 в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок. Направленная в адрес ответчика 01.04.2024 первая досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, просят суд взыскать с ответчика:

- неустойку в сумме 602 089 руб. 91 коп. за период с 02.10.2023 по 21.03.2024, исчисленную по формуле 7 001 045,42 х 173 х 1/150 х 7,5 % (ставка ЦБ РФ);

- штраф в сумме 30 104 руб. 05 коп.,

- моральный вред в сумме 100 000 руб. (л.д.4-6, 103). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, 

просила удовлетворить с учетом уточнений. Суду пояснила, что объект долевого строительства (квартира) был сдан в эксплуатацию 21.12.2023, а передан им по акту приема-передачи 29.10.2024, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. Период взыскания неустойки, заявленный в иске с 02.10.2023 по 21.03.2024 (с учетом моратория).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель по доверенности от 27.11.2023 ФИО3 (л.д.89) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда; предоставить отсрочку решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации; заявленный штраф считает не подлежащим взысканию, т.к. претензия направлена в адрес ответчика 14.11.2024, т.е. в период действия моратория; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.85-88).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле определением от 19.12.2024, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как следует из п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1). 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2022 между истцами З-ными и ответчиком заключен договор №ЯМ-2/5.1/239-382037401И участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома корпус 5.1, расположенного по строительному адресу: «Жилой комплекс», по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору застройщик был обязан передать объект долевого строительства, а именно, 2-комнатную квартиру, общей площадью 33,96 кв.м, жилой – 21,86 кв.м, на 10-м этаже, секции 2. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно п.2.5 договора, - не позднее 30.09.2023 (л.д.8-17).

Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме (что подтверждается банковским ордером от 02.08.2022, л.д.19; платежным поручением №474544 от 15.08.2022, л.д.20; выпиской по счету эскроу ПАО Сбербанк от 12.12.2024, л.д.21-22). Цена договора 7 001 045 руб. 42 коп. Часть оплаты произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору №403603 от 02.08.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д.24-30). 

Факт оплаты истцами полной стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. 

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства 29.10.2024 (л.д.18); по данным ЕГРН за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на приобретенную квартиру (адрес: 

<

адрес>), и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, период просрочки, составляет с 01.10.2023 по 28.10.2024.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлен период действия моратория на взыскание финансовых санкций, включая штрафы, с 29.03.2022 по 30.06.2023, а постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлен мораторий с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 21.03.2024, то есть за период, в который мораторий не действовал.

Сумма неустойки по расчету истцов составляет 602 089 руб. 91 коп. (7 001 045,42 х 173 х 1/150 х 7,5 %). Суд находит данный расчет верным, так как верно определен период просрочки, с применением ставки рефинансирования 7,5%, установленной Банком России с 19.09.2022 и действующей на 01.07.2023 (размер ставки определен судом также с учетом положений п.2 Постановления Правительства №326 от 18.03.2024).

Истцами в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии с требованием выплатить неустойку, однако они оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов. 

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные выше положения правовых норм, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки; степень вины ответчика, средний показатель инфляции за спорный период; отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 500 000 руб. (по 250 000 руб. в пользу каждого). Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При снижении неустойки ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст.395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в определении 1 КСОЮ от 16.03.2022 №88-6591/2022).

Удовлетворению также подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по10 000 руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Первая претензия была направлена в адрес ответчика 01.04.2024 и получена обществом 12.04.2024 (л.д.31-36).

Вторая претензия была направлена в адрес ответчика 06.11.2024 и получена обществом 14.11.2024.

Обе претензии потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, однако, обе претензии были направлены в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (мораторий установлен с 22.03.2024 по 31.12.2024), и срок для их добровольного удовлетворения истек в период моратория. 

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, названный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении ВС РФ от 08.10.2024 №41-КГ24-30-К4, определении 1 КСОЮ от 16.10.2024 №88-26429/2024).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз.2 и 7-9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 (аналогичная правовая позиция изложена в определении 1 КСОЮ от 28.08.2024 №88-23966/2024).

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, которая, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 18 000 руб. (15 000 руб. по имущественному требованию, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №ЯМ-2/5.1/239-382037401И от 30.07.2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (

<

адрес>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №ЯМ-2/5.1/239-382037401И от 30.07.2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: