Дело № 1-69/2025

УИД – 91RS0018-01-2025-000354-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Саки 

7 февраля 2025 года город Саки 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2025 в Сакский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

В соответствии ч. 1 ст. 35 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2023 года «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела»).

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в доме по адресу 

<

адрес>, куда он пришёл по приглашению потерпевшего Потерпевший №1 на основании устного договора с последним с целью выполнения ремонтных работ, получил от Потерпевший №1 нетбук марки «Acer» стоимостью 5 000 рублей, и зарядное устройство к нему, стоимостью 500 рублей, а также денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей. После проведения ремонтных работ ФИО1 нетбук и зарядное устройство к нему должен был вернуть обратно Потерпевший №1, однако в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО1), находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, вверенное ему вышеуказанное имущество и денежные средства не вернул, а, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение и растрату чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения и извлечения материальной выгоды, действуя умышленно без согласия и ведома собственника нетбука распорядился им самостоятельно по своему усмотрению, тем самым растратив вверенное ему имущество против воли собственника на территории 

<

адрес> путём продажи нетбука «Acer» и зарядного устройства к нему, полученные от Потерпевший №1, а также путём использования в личных целях денежных средств в сумме 6 000 рублей, полученных от последнего без ведома и согласия собственника (Потерпевший №1), тем самым распорядившись нетбуком, зарядным устройством к нему и денежными средствами в сумме 6 000 рублей, самостоятельно по своему усмотрению, совершив таким образом присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, хищение вверенного ему чужого имущества – нетбука «Acer» и зарядного устройства к нему, произошло на территории 

<

адрес> путём их продажи. 

Моментом начала противоправного издержания вверенного имущества - нетбука «Acer» и зарядного устройства к нему, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, является их продажа. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено на территории 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в 

<

адрес>.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по подсудности в 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья 

А.В. Захаров