Судья Ежкова Ю.В. № 1-467/2020-22-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Воробьева С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданина Республики Беларусь, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с рассрочкой его уплаты на срок 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бондаренко О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Ермолаева А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Воробьев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. Автор представления указывает, что в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом ст. 264.1 УК РФ не содержит в своем составе частей и пунктов. В связи с чем, просит приговор изменить, указав в резолютивной его части на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ранее назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа и его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том время как ст. 264.1 УК РФ не содержит в своем составе частей, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Колосов