Дело № 1-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 04 июня 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лесняка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к кровати, находящейся в комнате указанной квартиры, на которой лежал Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, достал из правого бокового кармана джинс, одетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4800 рублей, которые положил себе в карман, тем самым 

<

данные изъяты>, умышленно их похитил. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного хищения гр. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что Панов возместил причиненный ущерб, извинился, состоялось примирение с ним, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Лесняк А.Г. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред, возвратил похищенные деньги. 

Защитник Лесняк А.Г. полагал, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Миникевич М.С. считал, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как сохраняется общественная опасность деяния подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим. Панов примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, возвратил денежные средства, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, а также содержанием заявления потерпевшего.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев