Дело № 2-1894/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002086-73

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Чумандра Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств *** г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу, и *** г.р.з. №***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, самовольно изменил форму и порядок возмещения ущерба, выплатил страховое возмещение в размере 110 400 рублей. 

Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был обратится к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, которое ответчик оставил без удовлетворения. АНО «СОДФУ» также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым АНО «СОДФУ» решением истец был вынужден обратиться в Первомайский районный суд города Мурманска, решением от *** с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 34 597 рублей 25 копеек, штраф в размере 17 298 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 317 202 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения *** истец представил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 344 242 рубля, ответчик частично удовлетворил требования, выплатив неустойку в размере 28 023 рубля 77 копеек.

*** службой финансового уполномоченного вынесено решение №***, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 316 218 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ответчику ***, выплата подлежала осуществлению не позднее ***, следовательно, неустойка подлежит начислению с ***. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки также снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 597 рублей 25 копеек, штраф в размере 17 298 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 317 202 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства *** г.р.з. №***, что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

*** по адресу: адрес*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца *** г.р.з. №***, получил повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства *** г.р.з. №***, ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

*** страховщик выплатил страховое возмещение в размере 110 400 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

В связи со сменой страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который *** вынес решение №*** об отказе в удовлетворении требований истца, при этом экспертным заключением *** от *** №***, составленным по поручению финансового уполномоченного, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа – 144 997 рублей 25 копеек, с учетом износа – 97 200 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В силу ч.. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение АО «АльфаСтрахование» исполнило ***.

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 344 242 рубля, по итогам рассмотрения претензии ответчик *** выплатил неустойку в размере 28 023 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 14 752 рубля 59 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 %, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку в размере 316 218 рублей 23 копейки за период с *** по ***. 

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки им была рассчитана по правилам п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако поскольку судом установлено, что страховщиком надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не была исполнена, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое составило 144 997 рублей 25 копеек, таким образом, за период с *** по *** размер неустойки составляет 1 444 172 рубля 61 копейка, вместе с тем, размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, который равен 400 000 рублей, а с учетом выплаченной ОО «АльфаСтрахование» неустойки в размере в размере 28 023 рубля 77 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 371 976 рублей 23 копейки. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд выйти за пределы исковых требований о взыскании неустойки в размере 316 218 рублей 23 копейки не может. 

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с ***, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. 

При этом представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от ***, кассовому чеку от *** за оказание юридических услуг по договору, заключенного со ФИО2, истцом оплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на представителя до 40 000 рублей. 

Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы, затраченному им времени.

Кроме того, в свободном доступе в сети «Интернет» отсутствует информация о стоимости услуг, предоставляемых ФИО2 

Уменьшая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 10 405 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку в размере 316 218 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 405 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова