Дело № 2-397/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000062-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер –ФИО4 

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.04.2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходы по возмездному договору за оказание юридических услуг в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 36 184 925 рублей, компенсацию по возмездному договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также компенсацию по возмездному договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции постановлено апелляционное определение, которым коллегия определила: приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменить. Гражданские иски ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. В остальном приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения. 

Приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, за ФИО2 (далее истец) признано право на реабилитацию.

Все это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 (три) года 5 (пять) месяцев и 6 (шесть) дней или 41 месяц, а всего 1252 дня истец был ограничен в своих правах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец содержался под стражей 1 (один) год 08 (восемь) месяцев 10 (десять) дней - всего 615 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 (три) года 5 (пять) месяцев и 6 I шесть) дней или 41 месяц, а всего 1252 дня истец был ограничен в своих правах, т.к. вторым судом была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи со вторым судебным процессом и ограничением (подписка о невыезде) истец не мог устроиться на работу, не мог достойно содержать семью.

Действиями (бездействием) государственной власти, истцу в результате незаконно предъявленного обвинения, длительного судебного процесса, длительного нахождения в статусе обвиняемого, содержанием под стражей в СИЗО 2 

<

адрес>, был причинен моральный вред в 36 163 400.00 рублей.

Степень физических и нравственных страданий истца увеличивали следующие обстоятельства. Длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Истец содержался в камерах №№,№ в СИЗО 2 

<

адрес>, камерах № ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Таким образом, условия содержания истца в СИЗО 

<

адрес> не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные экономическим и социальным советом ООН.

Неоднократное незаконное и необоснованное продление срока содержания под стражей истца по мотивам лишь одной тяжести обвинения.

Истец не давал поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, намерен помешать установлению истины по делу.

Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить явку истца на следствие и в суд.

В постановлениях о продлении срока содержания под стражей, суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры, что подтвердило в дальнейшем освобождение из под стражи в зале суда, после первого приговора и избрания меры пресечения по второму уголовному процессу об избрании меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей, причиняли истцу физические и нравственные страдания.

Отсутствовало справедливое досудебное следствие со стороны обвинения. Отсутствие надлежащего расследования по жалобе истца в прокуратуру на неправомерные действия оперативных работников, в ответе прокуратуры был нормальный ответ.

Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского Суда, а также ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

С учетом изложенного истец полагает, что за 1 (один) день своей свободы нахождения под арестом) следует взыскать компенсацию морального вреда с Государства РФ размере 35000.00 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 21 525 000.00 рублей (35000.00 руб. х 615 дней).

15.08.2019 года, между истцом и юристом ФИО3 (далее Поверенный) был заключен возмездный договор по оказанию юридической помощи, в соответствии с которым истец должен оплатить в последующем ФИО3 800000.00 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно договору, Поверенный привлек к участию в дело адвоката ФИО1 и совместно с ФИО1 участвовал в судебном процессе в качестве помощника адвоката.

25.03.2023 года, между истцом и ФИО3 заключен возмездный договор на сумму 350000.00 (триста пятьдесят тысяч) рублей по составлению искового заявления для реабилитированного, предъявлении его в суд, представительства в суде до завершения процесса получения денежных средств истцом в порядке реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление следственного комитета РФ по 

<

адрес>-Кузбасса.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. Требования в части взыскания денег за услуги представителя считает незаконными, т.к. имеется судебный акт по данному поводу, который вступил в законную силу, услуги фактически не были оплачены, что является противоречащим закону. Сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. В части взыскания 1 150 000 рублей просит прекратить производство в этой части, т.к. судом вынесено суждение. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представили письменные пояснения (л.д.55-57).

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности №, полагала, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению части, а именно с ответчика подлежи взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение старшего помощника прокурора ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не оспаривалось в судебном заседании.

15.08.2019 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (л.д.93).

16.08.2019 постановлением Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 123-123а).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новокузнецкого районного суда ФИО2 продлен срок заключения под стражей на 1 (один) месяц, всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 продлен срок заключения под стражей на 1 (один) месяц 28 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 0 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (л.д. 94).

Уголовное дело № и уголовное № соединены в одном производство, присвоен соединенному уголовному делу № (л.д.95).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон (л.д.96).

04.02.2020 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (л.д. 97-98). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела в суде срок содержания ФИО2 под стражей продлялся постановлениями Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

был освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о его невиновности (л.д. 104).

14.04.2021 приговором Кемеровского областного суда ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 105-106). За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение (л.д. 107-109).

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу коллегией присяжных заседателей постановлен оправдательный вердикт, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 была отменена (л.д.111).

Приговором Кемеровского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ –в соответствии с п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ФИО2 признано право на реабилитацию. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, к ФИО2 о возмещении вреда отказано (л.д. 112-113).

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части оправдания ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 114-115).

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования:

Возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в сумме 596 312,66 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отказать.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без рассмотрения.

Данным постановление судом установлено, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 был трудоустроен в 

<

адрес> Также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер процессуального принуждения в отношении ФИО2 не применялось (л.д.116-119).

Апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя Министерства Финансов РФ ФИО10 без удовлетворения (л.д.62-64).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что истцу ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, он являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, в его отношении применялись меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 15 дней), а также заключение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 07 месяцев 07 дней), С момента возбуждения уголовного дела до даты постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 прошло 03 года 14 дней, и 01 год 07 месяцев 07 дней из них ФИО2 незаконно содержался под стражей.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: ,,,,,,,,,,,, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считая, что сумма, которую ФИО2 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда завышена, суд приходит к выводу, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления и уточненного заявления ответчику в размере 557,48 рублей, подтвержденные документально (л.д.32 оборот, 146). 

В связи, с чем подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 вышеуказанные почтовые расходы.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации по возмездному договору за оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к следующему.

По возмездному договору за оказание юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый «Доверитель» и юристом ФИО3 (далее Поверенный) был заключен возмездный договор № по оказанию юридической помощи, в соответствии с которым истец должен оплатить ФИО3 800 000 (восемьсот тысяч) рублей после завершения судебного процесса и окончания судебного следствия (л.д.29).

В соответствии с п.1 договора, Поверенный принимает на себя обязательства по предоставлению Доверителю в качестве защитника по уголовному делу адвоката ФИО1 и совместного участи с ФИО1 в уголовном процессе по защите Доверителя в качестве помощника адвоката.

По возмездному договору за оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3.

В соответствии с п.1 Договора поверенный принимает на себя обязательства представительства Доверителя по делу по иску реабилитированного о взыскании компенсации материального и морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, содержание под стражей, долгий судебный процесс.

Доверенный обязуется выплатить Поверенному вознаграждение за ведение дела в размере 350 000 рублей после постановления решения в пользу Доверителя (л.д.30).

В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку вопросы, связанные с требованиями о взыскании расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

А, кроме того, постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях ФИО2 о возмещении сумм, выплаченных ФИО3 за оказание юридической помощи по возмездному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по возмездному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым производство в части требований ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по возмездным договорам №, №, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по возмездному договору за оказание юридических услуг в порядке реабилитации, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2024 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт