Дело №... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Нижний Новгород 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что 15.01.2016г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении истца было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду капитаном юстиции ФИО3, ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.91,92 УПК РФ и доставлена в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, где была допрошена в качестве подозреваемой. Вину не признала.

(дата). истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 была допрошена в качестве обвиняемой, вину в предъявленном обвинении также не признала.

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду капитаном юстиции ФИО3, было вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

(дата). следователь отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО5, обратился в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве обоснования необходимости заключения ФИО1 под стражу следователь ФИО5 в своём постановлении указал в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении аналогичного умышленного преступления, совершённого на территории Советского района г.Нижнего Новгорода. Однако, по мнению истца, в отношении неё должна была быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку преступление, в совершении которого она подозревалась, относится к категории средней тяжести. ФИО1 была не

судима, а, следовательно, при назначении ей наказания могла быть применена ст.73 УК РФ или назначено менее строгое наказание, а, кроме того, были основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Тем не менее, Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода (дата). было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

(дата). следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО6 была проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшим Ф.Н.М. по уголовному делу №.... В ходе данного следственного действия потерпевший однозначно показал, что не узнаёт в ФИО1 ту девушку, которая совершила в отношении него преступление. 

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду лейтенантом юстиции ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Таким образом, по мнению истца, у неё возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

ФИО1 указывает на то, что находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытала стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами - рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования ФИО1 испытала из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к ней. Находясь в застенках, переосмыслила свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессоницы и депрессий.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральные страдания истца особенно усугублялись тем, что по данному делу средствами массовой информации был искусственно создан резонанс. ФИО1 неоднократно снимали в телерепортажах, брали интервью, а телезрителям преподносили информацию о том, что она мошенница и похищает путём обмана у пожилых людей денежные средства в крупном размере.

При проведении предварительного следствия, истец находилась в постоянном напряжении, т.к. было крайне неприятны следственные действия, такие как допрос обвиняемого, очные ставки, и другие следственные действия.

Более того, после возбуждения уголовного дела, в жилище ФИО1 проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены её соседи, которые прятали глаза, считая, что истец преступница. 

На основании вышеуказанного, ФИО1 первоначально просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в свою пользу в размере 1 500 000 руб.; обязать средства массовой информации опровергнуть информацию о том, что она является мошенницей.

В последствие, ФИО1 отказалась от искового требования обязать средства массовой информации опровергнуть информацию о том, что она является мошенницей, отказ от иска в части принят судом, вынесен отдельный процессуальный акт.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в свою пользу в размере 500 000 руб. (л.д.74).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель истца ФИО8, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

Третье лицо - представитель прокуратуры Нижегородской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица: Управление МВД России по г.Н.Новгороду, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что (дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.88).

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду капитаном юстиции ФИО3, ФИО1 (дата) года рождения была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №... (л.д.96).

(дата). ФИО4 была допрошена в качестве обвиняемой (л.д.102-106, 107-113,114-116).

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду капитаном юстиции ФИО3, было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.117).

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

(дата). следователь отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО5, обратился в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве обоснования необходимости заключения ФИО1 под стражу следователь ФИО5 в своём постановлении указал в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении аналогичного умышленного преступления, совершённого на территории Советского района г.Нижнего Новгорода (л.д.35). 

(дата). Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.36-37).

(дата). по уголовному делу №... проведено следственное действие - очная ставка (л.д.99).

(дата). Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО10 сроком на 1 месяц (л.д.40-41).

(дата). приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено ей наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 КУ РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.42-46). 

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду капитаном юстиции ФИО11 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ: в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию (л.д.122-127).

(дата). следователем ФИО11 направлено ФИО1 уведомление о прекращении в отношении неё уголовного дела и разъяснено право на реабилитацию (л.д.128-131).

(дата). заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода советником юстиции ФИО12, отменены как незаконные и необоснованные: постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №..., вынесенное (дата) следователем ФИО11; постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу №... вынесенное (дата) следователем ФИО11; дело направлено в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду для дальнейшего расследования (л.д.163). 

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду мл. лейтенантом юстиции ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено (л.д.164).

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду майором юстиции ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено (л.д.165).

(дата). начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду подполковником юстиции ФИО15 постановление следователя ФИО14 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д.166).

(дата). следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду майором юстиции ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено (л.д.167-168).

Оценивая позицию истца, основанную на незаконном привлечении к уголовной ответственности, в виду прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ постановлением от (дата). следователя ФИО11, суд приходит к выводу, что в настоящее время право на реабилитацию по данному основанию у ФИО1 утрачено, поскольку постановление от (дата). отменено, уголовное дело №... находится на стадии предварительного следствия, статус ФИО1 по уголовному делу остается прежним - обвиняемая.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко