05RS0017-01-2022-003103-45

Избербашский городской суд

Республики Дагестан

Судья Мусаев Б.А.

№ 2-1873/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-6783/2025

г. Махачкала, 17.12.2025

мотивированное: 30.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО8-Г.Д. – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО8-Г.Д. и ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО3 и администрации МР «

<

адрес>» о признании недействительными постановлений о выделении земельных участков, сделок в отношении этих участков и кадастровых паспортов земельных участков, а также признании недействительными записей о регистрации права собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 и администрации МР «

<

адрес>» содержащим следующие требования:

1. Признать недействительными постановление главы МР «

<

адрес>» от 

<

дата> № о предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка, договор о бесплатной передаче этого участка с передаточным актом к нему от 2010 года, договор купли – продажи этого участка, заключённый в 2012 году между ФИО7 и ФИО8, кадастровый паспорт земельного участка, а также признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный участок (кадастровый №) за ФИО7 и ФИО8

2. Признать недействительными постановление главы МР «

<

адрес>» от 

<

дата> № о предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка, договор о бесплатной передаче этого участка с передаточным актом к нему от 2010 года, договор купли – продажи этого участка заключённый 

<

дата> между ФИО9 и ФИО10, кадастровый паспорт земельного участка, а также признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный участок (кадастровый №) за ФИО9 и ФИО10

3. Признать недействительными постановление главы МР «

<

адрес>» от 

<

дата> № о предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка, договор о бесплатной передаче этого участка с передаточным актом к нему от 2010 года, договор купли – продажи этого участка заключённый 

<

дата> между ФИО11 и ФИО5, кадастровый паспорт земельного участка, а также признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный участок (кадастровый №) за ФИО11 и ФИО5

4. Признать недействительными постановление главы МР «

<

адрес>» от 

<

дата> № о предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка, договор о бесплатной передаче этого участка с передаточным актом к нему от 2010 года, договор купли – продажи этого участка заключённый 

<

дата> между ФИО12 и ФИО13, кадастровый паспорт земельного участка, а также признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный участок (кадастровый №) за ФИО12 и ФИО13

В обоснование иска указано, что администрации 

<

адрес> из обращения жителей посёлка Приморский стало известно о выделении ответчикам вышеуказанных земельных участков. Истец считает, что вышеуказанные постановления администрации 

<

адрес> и другие правоустанавливающие документы на спорные земельные участки являются незаконными и подлежат отмене.

В оспариваемых постановлениях указано, что земельные участки предоставляются ответчикам из земель населённых пунктов 

<

адрес>, но у этого муниципального образования нет земель такой категории, расположенных между 

<

адрес> и урезом воды Каспийского моря. Предоставляя земельные участки ответчикам для строительства жилых домов, администрация 

<

адрес> не обеспечила эти участки коммуникациями, необходимыми для такого строительства и последующего проживания там. Ответчики, которым спорные участки были выделены изначально, не освоили эти участки, а продали их другим лицам.

Границы муниципальных образований в Республике Дагестан определены законом Республики Дагестан № от 

<

дата> «Об утверждении границ муниципальных образований в Республике Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан». Указанным законом обозначены координаты границ 

<

адрес> в пределах которых расположены спорные земельные участки. Кроме того, факт расположения спорных участков в границах 

<

адрес> подтверждается распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 

<

дата> №-р, которым утверждён генеральный план развития 

<

адрес>. В указанном генеральном плане обозначены границы 

<

адрес>, а также земли, предназначенные для развития города.

Расположение границ двух муниципальных образований было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску администрации 

<

адрес> и ДОЛ «Русалка» о признании недействующим вышеуказанного закона Республики Дагестан № от 

<

дата> в части описания границ 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность описания местоположения, границ 

<

адрес> и 

<

адрес> в вышеуказанном законе Республики Дагестан № от 

<

дата> Решением суда также установлено, что граница 

<

адрес> обозначена с учётом исторически сложившейся территории города, куда входит прибрежная полоса Каспийского моря, используемая для организации отдыха жителей города.

На момент предоставления ответчикам спорных земельных участков они не находились в собственности муниципального образования 

<

адрес>, право на их предоставление у администрации района отсутствовало. Кроме того, спорные земельные участки на момент их предоставления не были поставлены на кадастровый учёт, что противоречит требованиям ст. 27 Земельного кодекса РФ, кадастровый учёт спорные участки прошли лишь после издания оспариваемых постановлений. 

<

адрес> в нарушение требований п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса РФ распорядилось земельными участками, не принадлежащими этому муниципальному образованию, спорные земельные участки предоставлены ответчикам не уполномоченным на то лицом. Ответчики этими участками не владеют и не пользуются ими.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> отказано.

На указанное решение суда истцом Администрацией 

<

адрес> была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования администрации ГО «

<

адрес>» удовлетворить.

Признать недействительными:

- постановление главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО7 в соб-ственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «

<

адрес>» и ФИО7 от 2010 года;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, за-ключённый между ФИО7 и ФИО8;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №;

- постановление главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО9 в собствен-ность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «

<

адрес>» и ФИО9 от 2010 года;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, за-ключённый между ФИО9. и ФИО10;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО9 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №;

- постановление главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО11 в собствен-ность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор № о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «

<

адрес>» и ФИО11 от 

<

дата>;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №;

- договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заклю-чённый между ФИО11 и ФИО5;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО11 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №;

- постановление главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО12 в собственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор № о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «

<

адрес>» и ФИО12 от 

<

дата>;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключённый между ФИО12 и ФИО13;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО12 и ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с администрации МР «

<

адрес>», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 Умайганат, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, в равных долях в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Фирма Аском»» № 84.000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в счёт стоимости проведённой по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения.

От лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой указывалось на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он являлся зарегистрированным собственником земельного участка с к/н № следовательно, решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы ФИО15 о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он являлся зарегистрированным собственником земельного участка с к/н № подтвердились, определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата> произведён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО8-Г.Д. – ФИО4, представитель ответчиков ФИО8-Г.Д. и ФИО5 – ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что Администрация 

<

адрес> не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку спорные земли относятся к 

<

адрес> Республики Дагестан. Кроме того, просили применить сроки исковой давности.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 поступил встречный иск о признании ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с к/н №

Указанный встречный иск судебной коллегией не принят к производству, поскольку после привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика истец Администрация 

<

адрес> не уточняла и не дополняла свои исковые требования к данному ответчику. Сделка по отчуждению земельного участка с к/н № ФИО13 ФИО3 истцом не оспорена, право собственности ФИО3 также не является предметом спора. В отношении земельного участка с к/н № истцом заявлены только исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от 

<

дата> между ФИО12 и ФИО13, а также право ФИО13, следовательно, вопрос о добросовестности ФИО3 не является предметом спора, соответствующий иск ФИО3 является преждевременным и не подлежит принятию к производству.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, за ответчиками ФИО8, ФИО10, ФИО16 и ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № соответственно. Основанием для регистрации прав ответчиков на указанные земельные участки послужили договоры купли-продажи этих участков, заключённые с их первоначальными собственниками – ответчиками ФИО7, ФИО9, ФИО12 и ФИО11

В свою очередь ответчикам ФИО7, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 спорные земельные участки были выделены на основании постановлений администрации 

<

адрес> Республики Дагестан № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. На основании указанных постановлений ответчиками спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт с присвоением им в 2010 году вышеуказанных кадастровых номеров.

Оспаривая вынесенные администрацией 

<

адрес> постановления, истец Администрация 

<

адрес> указывала на то, что спорные участки собственностью муниципального образования «

<

адрес>» в 2010 году не являлись, полномочия по выделению этих участков ответчикам у администрации района отсутствовали, спорные участки расположены на территории 

<

адрес>. В свою очередь стороной ответчиков заявлялось, что спорные участки входят в границы территории 

<

адрес>.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько различных способов защиты прав собственника земельного участка.

Истцом Администрацией 

<

адрес> заявлен иск об оспаривании сделок и зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки.

В свою очередь, представителем ответчика в суде заявлено о применении к рассматриваемому иску сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, вопрос применения к заявленным требованиям сроков исковой давности находится в зависимости от того, правильно ли избран истцом способ защиты права (признание права отсутствующим), который, в свою очередь, напрямую связан с обстоятельствами владения спорным земельным участком, выбытием земельного участка из владения истца.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта владения земельным участком в рассматриваемом случае лежит на утверждающей стороне, то есть ответчике.

Между тем, какие-либо достоверные доказательства того, что земельный участок когда-либо использовался ответчиками, их правопредшественниками, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки продолжает находиться в муниципальной собственности, следовательно, к заявленным исковым требованиям сроки исковой давности не применяются.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 стать 11 ЗК РФ (в редакции, действующей на 2010 год) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм права следует, что вопрос о том, в границах какого муниципального образования находились спорные земельные участки на момент вынесения оспариваемых постановлений администрации 

<

адрес> Республики Дагестан о предоставлении этих участков ответчикам, является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов сторон о нахождении спорных земельных участков в границах того или иного муниципального образования, ранее определением судебной коллегии от 

<

дата> по делу назначена комплексная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки – фирма Аском».

В ходе проведения исследования от эксперта поступило ходатайство о предоставлении материалов, содержащих сведения о характерных точках границ муниципальных образований, как по состоянию на 2010 год, так по настоящее время. На запрос суда администрацией 

<

адрес> представлены генеральный план 

<

адрес>, утверждённый распоряжением Совета министров Республики Дагестан № 242-р от 

<

дата> и содержащий сведения о расположении границ 

<

адрес>, и землеустроительное дело, выполненное ООО «Дешифровщик» согласно муниципальному контракту. Данные документы, с целью обеспечения объективного и всестороннего экспертного исследования и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В свою очередь из администрации 

<

адрес> Республики Дагестан на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ о наличии материалов, содержащих сведения о границах 

<

адрес> Республики Дагестан в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. При этом на запрос суда из Управления Росреестра по Республике Дагестан поступил ответ об отсутствии в государственном фонде каких-либо картографических материалов и наличии сведений о границах муниципальных образований в ЕГРН.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Э-23, спорные земельные участки не разделены между собой, объектов, которые закрепляют границы участков на местности, на большей части этих участков нет. Земельный участок с кадастровым номером № не освоен, частично огорожен забором из металлических труб. Участок с кадастровым номером № не освоен и не огорожен, на стыке этого участка с земельным участком с кадастровым номером № установлена металлическая труба в качестве межевого знака.

Также экспертом установлено, что спорные земельные участки, по состоянию на 

<

дата> расположены в границах муниципального образования 

<

адрес> согласно сведениям об этих границах, содержащимся в генеральном плане 

<

адрес>, утверждённом распоряжением Совета министров Республики Дагестан от 

<

дата> №-

<

адрес> того, экспертом исследовано землеустроительное дело по установлению границ 

<

адрес>, выполненное в 2011 году ООО «Дешифровщик», на основании заключённого с администрацией 

<

адрес> муниципального контракта и содержащее каталог координат границ муниципального образования «

<

адрес>». На основании указанных сведений о границах 

<

адрес>, экспертом сделан вывод о расположении спорных земельных участков на территории города.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проведённой по делу экспертизой установлено, что на момент вынесения администрацией 

<

адрес> Республики Дагестан постановлений о выделении земельных участков ответчикам ФИО7, ФИО9, ФИО12 и ФИО11, эти участки располагались в пределах административных границ муниципального образования «

<

адрес>», что подтверждается сведениями о границах 

<

адрес>, содержащимися в генеральном плане города, который был исследован экспертом. В свою очередь администрацией 

<

адрес> Республики Дагестан какие-либо доказательства нахождения спорных участков в пределах 

<

адрес> Республики Дагестан по состоянию на 2010 год не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по иску МО «

<

адрес>» и ООО ДОЛ «Русалка» о признании недействующим Закона Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в части описания границ МО «

<

адрес>» установлено, что граница муниципального образования «

<

адрес>» установлена с учётом исторически сложившейся территории природопользования жителей 

<

адрес> прибрежной полосой Каспийского моря для организации отдыха; указанная территория непосредственно примыкает к городскому округу «

<

адрес>». Между территорией 

<

адрес> и побережьем Каспийского моря, нет населённых пунктов 

<

адрес> Республики Дагестан.

Между тем, оспариваемые постановления администрации 

<

адрес> Республики Дагестан вынесены на основании ходатайств глав сельских поселений 

<

адрес> Республики Дагестан, в постановлениях указано на выделение ответчикам земельных участков из земель населённых пунктов 

<

адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ответчик – администрация МР «

<

адрес>» в нарушение закона, будучи неуполномоченным на то лицом, предоставила земельные участки ответчикам ФИО7, ФИО9, ФИО12 и ФИО11, в связи с чем, в силу статей 167-168 ГК РФ оспариваемые постановления № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, заключённые на основании указанных постановлений последующие оспариваемые сделки по бесплатной передаче этих участков и договоры их купли-продажи, а также оспариваемые записи о регистрации в ЕГРН прав ответчиков на эти участки, подлежат признанию недействительными, исковые требования Администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований Администрации 

<

адрес> с ответчиков в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Фирма Аском»» подлежат взысканию расходы, за проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертизы проведена с целью доказывания нарушенного права, выводы эксперта приняты судебной коллегией в качестве юридически значимых обстоятельств для дела и документально подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Избербашского городского суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «

<

адрес>» удовлетворить.

Признать недействительными:

- постановление главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО7 в собственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «

<

адрес>» и ФИО7 от 2010 года;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №;

- договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключённый между ФИО7 и ФИО8;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №

- постановление главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО9 в собственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «

<

адрес>» и ФИО9 от 2010 года;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключённый между ФИО9 и ФИО10;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО9 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №

- постановление главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО11 в собственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор № о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «

<

адрес>» и ФИО11 от 

<

дата>;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №;

- договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключённый между ФИО11 и ФИО5;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО11 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №;

- постановление главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО12 в собственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор № о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «

<

адрес>» и ФИО12 от 

<

дата>;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключённый между ФИО12 и ФИО13;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО12 и ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации МР «

<

адрес>», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 Умайганат, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, в равных долях в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Фирма Аском»» (ИНН-

<

***>) 84.000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в счёт стоимости проведённой по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев