Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-3642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., осужденного ФИО1, адвоката Харина А.Н., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 29 февраля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами сроком 45 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ замена лишением свободы сроком 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 ноября 2024 года по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на 10 июня составляет 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев 9 дней.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харина А.Н. по доводам жалобы об изменении приговора, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Б1. стоимостью 3111,57 рублей, совершенное 26 января 2025 года в с. Белоево Кудымкарского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что предъявленная ФИО1 квалификация преступления является неверной, и ее следует изменить с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный в судебном заседании пояснил, что в момент кражи магнитолы из панели автомобиля он находился в салоне автомобиля один, кроме него там никого не было, как он ее извлекал никто не видел, он был уверен, что за ним никто не наблюдает, замечаний в свой адрес не слышал. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства подтверждается допрошенными в суде свидетелями и иными материалами уголовного дела. Полагает, что при наличии положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом данной квалификации.

В возражении государственный обвинитель Шляпин Т.А. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании первой инстанции фактически частично признавая вину, пояснил, что 26 января 2025 года вечером он с приятелями А., М. и Д. приехал в село Белоево, чтобы поддержать последнего в разговоре с братьями Б. Перед магазином «***» стояли два автомобиля – ВАЗ 2107 и ВАЗ 2114. В то время, когда его знакомые разбирались с Б., он сел в автомобиль ВАЗ 2114, осмотрел его, так как возможно хотел купить такой автомобиль, затем вышел из машины и через некоторое время обнаружил отсутствие в кармане одежды своего телефона. Не найдя телефон, находясь в раздраженном состоянии, вновь сел в указанный автомобиль, из которого вытащил магнитолу и унес ее с собой. В этот момент окружающие что-то говорили, но не по поводу магнитолы, поэтому считает, что взял магнитолу тайно от окружающих. Он с друзьями уехал. Через несколько дней им позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы они все пришли в отдел полиции, так как Б1. обратился с заявлением о хищении магнитолы и указал его фамилию. В полиции он выдал похищенную магнитолу. 

Проанализировав показания ФИО1, который не отрицает, что взял магнитолу из автомобиля потерпевшего и покинул с ней место происшествия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг версию осужденного о том, что совершенное им хищение магнитолы из автомобиля носило тайный характер.

После допроса ФИО1 в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями оглашены его показания, данные с участием защитника в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 109-112), из которых следует, что когда он вышел из автомобиля ВАЗ 2114, держа в руках магнитолу, ему мужчина крикнул, зачем он снял с машины магнитолу, на что он мужчине ответил: «Так нужно».

Указанное существенное противоречие в своих показаниях относительно характера хищения имущества ФИО1 оставил без объяснения.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении грабежа.

Его вина установлена показаниями потерпевшего Б1., который в вечернее время 26 января 2025 года со слов свидетелей К., Я1. и Я2. узнал о том, что из его автомобиля марки ВАЗ 2114 осужденным похищена магнитола марки «Fanky», которую он оценивает в указанную в заключении эксперта сумму 3111 рублей 57 копеек. Возвращением магнитолы и принесением извинений осужденный полностью возместил ему ущерб.

Показаниями свидетеля К. о том, что вечером 26 января 2025 года, стоя у автомобиля марки ВАЗ 2114, принадлежащего Б1., она видела, как ФИО1 несколько раз садился в автомобиль, а затем вышел из салона этого автомобиля, держа в руках магнитолу. Стоящий рядом с ней Я2. сказал ФИО1: «Зачем трогаешь не свое?», на что последний ответил: «Тебя это не должно волновать!» и отошел к магазину «***». Она подошла к нему и просила вернуть магнитолу, на что он ничего не ответил.

Показаниями свидетеля Н., пояснившей, что во время конфликта между группами молодых людей, кто-то из них сел в автомашину ВАЗ 2114, а когда вышел из салона автомобиля Я2. говорил ему, зачем он это забирает, хотя сама она магнитолы не видела. Впоследствии Б1. сказал, что у него из машины забрали магнитолу. 

Показаниями свидетеля Я1., подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что когда ФИО1 вышел из салона автомобиля ВАЗ 2114 с магнитолой в руках, Я2. сделал ему замечание, зачем он взял магнитолу, на что тот ответил, по смыслу, что так надо, что хочу, то и делаю. 

Показаниями свидетеля Б2., из которых следует, что 26 января 2025 года в вечернее время во время конфликта с группой молодых людей из автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего его брату Б1., была похищена магнитола. 

Показаниями свидетелей Д., А., М., которые пояснили, что вечером 26 января 2025 года, возвращаясь из с. Белоево в г. Кудымкар, видели на заднем сиденье автомобиля рядом со ФИО1 магнитолу.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята магнитола «Fanky» без повреждений.

Суд обоснованно установил стоимость магнитолы на основании заключения товароведческой экспертизы, при этом привел убедительные мотивы, по которым не принял во внимание заключение и показания специалиста В., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что специалисту, в отличие от эксперта, предмет хищения на исследование не представлялся.

По существенным, имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, допрошенные по делу свидетели дали детальные, последовательные показания. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора осужденного, по делу не установлено. 

При проверке этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1, действиям которого дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущество лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом достоверно установлено, что при совершении хищения магнитолы из автомобиля Б1. ФИО1 был замечен посторонними, К. и Я2. пытались его остановить, но он с похищенным скрылся, проигнорировав их требование вернуть похищенное.

Версия ФИО1 о том, что при совершении хищения его никто не видел, рядом никого не было, замечаний в свой адрес не слышал, опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он видел лиц, находящихся рядом с автомобилем, из которого он похитил магнитолу, наблюдавших за его действиями и обращавшихся к нему, то есть осужденный осознавал, что его действия стали очевидны для них.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом и в настоящее время не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, однако, указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не было временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на сегодняшний день также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление, и данных о его личности. Смягчающими обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не установил таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи явки с повинной сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, он находился в оперативном розыске, явился по вызову сотрудника полиции, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил. Выдача ФИО1 похищенной магнитолы, возвращенной потерпевшему, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Выводы суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с заменой его на принудительные работы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись