П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшей КЕ, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванова П.А., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Комиссаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-76/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО2, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

29 апреля 2020 года около 21 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 договорились о совершении кражи имущества из дома, принадлежащего А и членам её семьи, расположенного в д. Высотская, 

<

Адрес изъят>.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 21 часа 29 апреля 2020 года в отсутствие потерпевшей А пришли к принадлежащему ей дому, расположенному по адресу: 

<

Адрес изъят> и в отсутствие посторонних лиц незаконно проникли в данное жилище потерпевшей. Для этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, через забор проникли в ограду дома, и подошли к зданию дома А. При этом, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 при помощи принесённой им с собой из дома металлической трубы, оторвал две доски с односкатной крыши веранды, а ФИО2, содействуя данным действиям ФИО1 освещал место взлома фонариком. Через образовавшийся в результате взлома крыши веранды проём ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли во внутрь веранды дома, где ФИО1 при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на двери, ведущей в дом А. Открыв, таким образом, данную дверь, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли во внутрь дома А, где действуя совместно и согласованно между собой тайно похитили обнаруженное в доме принадлежащее А имущество:

- находившийся в буфете, стоявшем в кухне дома, чайный фарфоровый сервиз производства «КАHLA Made in GDR», состоящего из 6 блюдец, 6 десертных блюдец, 6 кружек, 3 небольших ёмкостей с крышкой (молочник, сахарница, солонка) стоимостью 7500 рублей;

-чугунную плиту стоимостью 1925 рублей и чугунный колосник стоимостью 564 рубля, с печи, расположенной в кухне дома;

- две горелки по цене 716 рублей и 560 рублей, находившихся на тумбочке в зале дома, а также обнаруженный на тумбочке в зале дома полуавтоматический тонометр марки «AND A&D Medical» стоимостью 1490 рублей. 

После этого, ФИО2, похищенную в доме посуду сложил в принадлежащий А, не представляющий для неё материальной ценности пластиковый таз объемом 15 литров, обнаруженный им на буфете в доме и ударами ноги выбил дверь, ведущую с веранды дома на улицу. Через повреждённую, таким образом дверь, ФИО1, ФИО2 с похищенным ими в доме имуществом вышли в ограду дома А. 

Находясь в ограде дома, ФИО2, ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, продолжили действия по тайному хищению имущества А. В то же время 29 апреля 2020 года незаконно проникли в иное хранилище – в принадлежащий А амбар, расположенный во дворе дома потерпевшей. Для этого ФИО2 при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на двери амбара, а ФИО1 в это время, содействуя данным действиям ФИО2, освещал место взлома фонариком. Незаконно проникнув путём взлома двери во внутрь амбара, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили обнаруженный в амбаре колун, стоимостью 852 рубля, а также не представляющий для потерпевшей А материальной ценности велосипед марки «STELS».

Продолжая преступные действия, ФИО1, ФИО2 в то же время 29 апреля 2020 года вновь незаконно проникли в иное хранилище – в принадлежащую А баню, расположенную во дворе дома потерпевшей. Для этого ФИО1 при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на двери бани во дворе дома А, а ФИО2 в это время, содействуя данным действиям ФИО1, освещал место взлома фонариком. Проникнув, таким образом, через повреждённую дверь во внутрь бани А, ФИО1 и ФИО2 завладели обнаруженными в бане, принадлежащими потерпевшей А, не представляющими для неё материальной ценности двумя пластиковыми тазами и оцинкованной ванной. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее А имущество общей стоимостью 13607 рублей, чем потерпевшей был причинён значительный ущерб, ФИО1, ФИО2 сложили похищенное у А имущество в оцинкованную ванну, и с похищенным имуществом покинули дом потерпевшей А. В дальнейшем похищенное имущество использовали в личных целях. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании виновными себя в содеянном признали полностью каждый, однако. от дачи подробных показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, каждый из них в ходе неоднократных допросов в предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых им органами следствия действий.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в предварительном следствии в качестве подозреваемого 1. 05. 2020 /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.82-86/, а также подсудимый ФИО2 при допросе в предварительном следствии 1.05. 2020 /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 115-120/ дали согласующиеся между собой показания о совместном совершении кражи имущества А. В ходе этих допросов каждый из них показал о том, что действительно 29 апреля 2020 года около 21 часа они, проходя мимо дома А, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Высотская, 

<

Адрес изъят> и зная, что в данном доме его владельцы постоянно не проживают, по предложению ФИО2 договорились проникнуть в дом А и совершить из него кражу имущества. После этого они через забор проникли во двор дома А, где увидели, что сам дом, а также находившиеся во дворе амбар и баня закрыты замками. Чтобы сломать замки на дверях они сходили домой к ФИО1, где взяли имевшуюся у ФИО1 металлическую трубу типа монтировки. Взяв эту трубу, они вновь пришли в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц к дому А, через забор проникли в ограду дома, затем проникли непосредственно в жилой дом А, а также в расположенные во дворе дома амбар и баню. При этом, каждый из них пояснил, что для проникновения в дом ФИО1 при помощи принесённой им с собой из дома металлической трубы, оторвал две доски с односкатной крыши веранды, а ФИО2, содействуя ему в этом освещал место взлома фонариком. Через образовавшийся в результате взлома крыши веранды проём, как пояснили ФИО1 и ФИО2 они проникли на веранду дома, где ФИО1 при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на двери, ведущей с веранды в дом А и через эту дверь незаконно проникли во внутрь дома. При этом каждый из подсудимых признал, что они, действуя и согласованно между собой похитили обнаруженное в доме имущество –чайный фарфоровый сервиз производства «КАHLA Made in GDR», состоящего из 6 блюдец, 6 десертных блюдец, 6 кружек, 3 небольших ёмкостей с крышкой (молочник, сахарница, солонка), чугунную плиту и чугунный колосник с плиты в кухне дома, две горелки, полуавтоматический тонометр. Как пояснили каждый из подсудимых, похищенную посуду ФИО2 сложил в обнаруженный пластмассовый таз, после чего ФИО2 выбил ударами ноги дверь, ведущую с веранды дома на улицу и через повреждённую дверь с похищенными в доме вещами вышли в ограду дома А. Находясь в ограде дома, как пояснили ФИО2 и ФИО1, они проникли в принадлежащий А амбар. Для этого ФИО2 при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на двери амбара, а ФИО1 освещал ему место взлома фонариком. В амбаре похитили колун, а также находившийся там велосипед марки «STELS». После этого, как пояснили ФИО1, ФИО2 они таким же способом проникли в баню во дворе дома А. Для этого ФИО1 при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на двери бани, а ФИО2 освещал ему место взлома фонариком. Проникнув, таким образом, через повреждённую дверь в баню, как пояснили ФИО1 и ФИО2, они завладели обнаруженными в бане двумя пластиковыми тазами и оцинкованной ванной. Всё похищенное унесли из дома А и поделили между собой. В ходе следствия это хранившееся у них имущество было у них изъято сотрудниками полиции. 

Эти данные ими при допросе в качестве подозреваемых показания были подтверждены и детализированы подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ при проверке на месте показаний подсудимого ФИО1 /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.196-212/ и при проверке на месте показаний подсудимого ФИО2 /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.213-225/. 

При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого подсудимого ФИО1, /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.109-111/ а также при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого подсудимого ФИО2 /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.117-119/, подсудимые ФИО1, ФИО2 вновь подтвердили обстоятельства совместной кражи ими имущества потерпевшей ААП., о которых они поясняли при допросе в качестве подозреваемых.

Все данные ими в предварительном следствии показания подсудимые ФИО1, ФИО2 после их оглашения в судебном заседании подтвердили полностью.

О совершённой у неё в период 26 по ДД.ММ.ГГГГ краже имущества, находившегося в принадлежащем ей доме по 

<

Адрес изъят>, потерпевшая А сообщила в поданном ею в полицию 30.04. 2020 заявлении./том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 6/

Из оглашённых и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А, данных ею при допросе в предварительном следствии видно, что кражу своего имущества она обнаружила 30.04. 2020 года. 

При допросе в предварительном следствии 1.05. 2020 потерпевшая А показывала, что у её матери КЛ имеется дом, расположенный в д. Высотская, 

<

Адрес изъят>. Мать в этом доме бывает редко. Она со своей семьёй приезжает в этот дом чаще, проживает в нём в тёплое время года. В последний раз она со своей семьёй была в этом доме 26 апреля 2020 года. После этого она с мужем АС и сыном Кириллом приехали в д. Высотская 30 апреля 2020. При этом обнаружили, что за время их отсутствия было совершено проникновение в дом. Были открыты двери ограды, сломана одна створка двери веранды, на крыше веранды в углу отсутствовали доски, на двери дома отсутствовал замок. Вещи в доме были разбросаны. При осмотре имущества обнаружила, что из дома пропали: находившийся в буфете, стоявшем в кухне дома, чайный фарфоровый сервиз, состоящий из 6 блюдец, 6 десертных блюдец, 6 кружек, 3 небольших ёмкостей с крышкой (молочник, сахарница, солонка), который оценивает в 5000 рублей. На поверхности каждого предмета сервиза имелась надпись «КАHLA Made in GDR». С отопительной печи в доме пропали чугунная плита, которую она оценивает в 1000 рублей и чугунный колосник, который также оценивает в 1000 рублей. С полки, расположенной за печкой, пропали две горелки, которые оценивает в 500 рублей и 350 рублей, Из холодильника в кухне пропала не представляющая для неё материальной ценности бутылка водки, а также пропал тонометр, лежавший на столике в зале, который она оценивает в 750 рублей. Кроме дома было совершено проникновение в летнюю кухню дома, амбар и в баню, расположенные во дворе дома. На их дверях были сломаны замки. Из летней кухни взято ничего не было, из амбара пропали колун, стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности старый велосипед и оцинкованная ванна. Из бани пропал не представляющий для неё материальной ценности пластиковый таз. Всего у неё было похищено имущество на общую сумму 9600 рублей. Этот ущерб для неё является значительным, поскольку в семье у неё работает только муж, у неё имеется несовершеннолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 69-72/

При последующем допросе в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая АЛ уточнила свои показания, пояснила, что не может указать точное количество пропавших у неё ложек и вилок, а также пояснила, что не исключает того, что две пропавшие из дома горелки лежали не около печи в кухне дома, а в зале на тумбочке. Также пояснила, что согласна с заключением проведённой по делу товароведческой экспертизы и пояснила, что общий доход её семьи составляет 15000 рублей. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 96-97/

Свидетель КО, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии 25.05. 2020 показывала о том, что подсудимый ФИО2 является её сыном. О совершённой им краже имущества у А сын ей ничего не говорил, об этом ей сообщила по телефону сожительница подсудимого ФИО1, которая попросила её посмотреть не находится ли у них в ограде дома тонометр. Данный тонометр она обнаружила в бочке, стоявшей в их огороде. Позже ей стало известно, что сын Коконов Александр выдал сотрудникам полиции похищенный детский велосипед, а также столовые приборы и посуду. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.244-245/

Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия от 30.04. 2020, в ходе осмотра принадлежащего семье потерпевшей А дома, расположенного по 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>, на момент осмотра дома имелись признаки нарушения обычного порядка расположения вещей. Дом выполнен из деревянного бруса, огорожен деревянным забором. Вход во двор дома осуществляется через деревянные ворота, которые повреждений не имеют. Вход в дом с крыльца со ступеньками ведёт к двухстворчатой двери веранды. На момент осмотра левая створка двери веранды дома отсутствует, была обнаружена внутри веранды дома. При входе на веранду обнаружено отсутствие фрагментов досок в крыше веранды слева от входа. С веранды во внутрь дома ведёт деревянная дверь, закрывающаяся навесным замком. На момент осмотра металлический пробой для крепления замка на данной двери повреждён. При входе в дом расположена кухня. Поверхность предметов и мебели, имевшихся в кухне обрабатывались дактилоскопическим порошком. При этом на поверхности левой дверцы буфета в кухне обнаружен след ладони, который был скопирован на отрезок липкой ленты, с внутренней стороны той же дверцы обнаружена группа следов овальной формы, а также след руки, которые были скопированы на 2 отрезка липкой ленты. На поверхности стеклянной бутылки, обнаруженной на полке слева от буфета в кухне был обнаружен и скопирован на отрезок липкой ленты след руки. На расположенной в кухне отопительной печи на момент осмотра установлена плита, внутри печи отсутствует чугунный колосник. При осмотре надворных построек во дворе дома было обнаружено, что на двери летней кухни, дверях амбара и бани сорваны навесные замки. Сорванные с дверей амбара, бани замки, обнаруженные рядом с повреждёнными дверями, а также 4 отрезка липкой ленты со скопированными в ходе осмотра следами пальцев рук были изъяты в ходе осмотра места происшествия. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 7-23/

При исследовании изъятых в ходе данного осмотра места происшествия следов пальцев рук в ходе назначенной по делу дактилоскопической экспертизы, как это следует из заключения данной экспертизы от 19.05. 2020 (

<

Цифры изъяты>), было установлено, что следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты размерами 41 х 44 мм и 42 х 48 мм были оставлены ногтевыми фалангами соответственно большого и указательного пальца члена семьи потерпевшей - АС. Другие следы пальцев рук не были оставлены ни подсудимыми ФИО1, КС, ни потерпевшей А, ни членом её семьи АК, а оставлены другим лицом (лицами). /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 169-175/

Согласно заключению трасологической экспертизы от 20.05. 2020 (

<

Цифры изъяты>) при исследовании двух замков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- дома потерпевшей А, было установлено, что механизмы представленных на исследование замков неисправны, на одном замке повреждена головка засова, на другом повреждена дужка, в результате чего не обеспечивается их запирание. Данные замки были взломаны в результате воздействия твёрдым предметом, введённым между дужкой и корпусом замков, чем могли быть лом, труба, арматура и тому подобные предметы. На корпусе замков имеются следы, которые могли быть образованы в результате контакта с орудием, однако данные следы для установления предметов, их оставивших, не пригодны. Не исключено их оставление представленным на исследование стержнем (изъятой в ходе осмотра дома ФИО2 трубой). /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 156-159/ 

В соответствии с тремя протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1, ФИО2 в ходе расследования уголовного дела выдали каждый хранившуюся у них часть похищенного у А имущества.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.04. 2020 при осмотре принадлежащего семье подсудимого ФИО2 картофельного поля, расположенного по 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят> подсудимый ФИО2 добровольно выдал находившийся около забора детский велосипед марки «STELS», а также выдал пластмассовый таз зелёного цвета, в котором находились чайный фарфоровый сервиз, состоящий из 12 блюдец, 6 кружек, 3 ёмкостей с крышками, 4 стакана, 10 рюмок, 17 металлических вилок, 10 металлических столовых и 18 металлических десертных ложек, пластиковая ёмкость для вилок. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 38-43/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.04. 2020- в доме по месту жительства подсудимого ФИО1 по 

<

Адрес изъят> в д. 

<

Адрес изъят> в ходе осмотра бани, совмещённой с летней кухней во дворе дома были обнаружены и изъяты- чугунный колосник, находившийся в металлическом котле (в топке), а также находившиеся на полу возле банного котла колун с деревянным черенком, пластмассовый таз красного цвета ёмкостью 11 литров и пластмассовый таз синего цвета емкостью 15 литров./том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 45-48/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства подсудимого ФИО2, расположенного по 

<

Адрес изъят>, подсудимый ФИО2 выдал лежавшую в металлической бочке в огороде дома картонную коробку с находившимся в ней полуавтоматическим тонометром и металлическую трубу длиной 86 см.. пояснив при этом, что данная труба использовалась им и ФИО1 для взлома навесных замуков на дверях дома по 

<

Адрес изъят>. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.49-57/ 

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий в доме потерпевшей А, а также по месту жительства подсудимых ФИО2, ФИО1 предметы были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 143-149, 179-185/

В соответствии с протоколом выемки от 2.05. 2020 подсудимый ФИО2 добровольно выдал органам следствии хранившиеся им на территории, прилегающей к дому 

<

Цифры изъяты> в д

<

Адрес изъят> оцинкованную ванну, 2 горелки, одна из которых хранилась в комплекте с баллончиком синего цвета, другая без баллончика, а также выдал печную чугунную плиту. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 227-231/

Данные изъятые у ФИО2 предметы были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 232-237/

Все изъятые у подсудимых ФИО2, ФИО1 приведённые выше предметы были исследованы в ходе назначенной по делу товароведческой экспертизы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (

<

Цифры изъяты>) среднерыночная стоимость представленных на исследование предметов по состоянию вторичного рынка на апрель 2020 составляет:

-набора посуды производства «КАHLA Made in GDR», состоящего из 6 комплектов -7500 рублей;

-колосника- 564 рубля;

-колуна 852 рубля;

-печной плиты- 1925 рублей;

- горелки с газовым бвлоном-716 рублей;

- горелки без газового баллона 560 рублей;

- тонометра 1490 рублей. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 9-20/ 

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, оглашённые в суде показания свидетелей сторонами не оспаривались. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшей А, свидетеля КО, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении ими тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом сообщённых потерпевшей и установленных судом сведений о материальном положении потерпевшей А, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учётом назначения похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, суд не находит оснований не соглашаться с доводами потерпевшей А о том, что причинённый ей в результате кражи имущества подсудимыми ФИО1 ФИО2 ущерб в размере 13607 рублей является для неё значительным.

В то же время из общего объёма предъявленного подсудимым обвинения суд исключает хищение инкриминированной подсудимым ФИО1, ФИО2 органом расследования иной посуды и столовых приборов, конкретное наименование и количество которых не приведено органом расследования ни в постановлении о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении по делу. Помимо неконкретности предъявленного подсудимым обвинения в этой части суд учитывает, также и то, что данные предметы не представляют для потерпевшей материальной ценности, в силу чего не являются имуществом, хищение которого влечёт уголовную ответственность.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 в период совершения инкриминируемых им действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра они не состояли, на лечении по поводу каких - либо психических заболеваний не находились. / том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 103, 105, 132, 134/.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначаемого им наказания на их исправление, на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, совершённое ими преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

По месту жительства в 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят> подсудимый ФИО1 главой МО «

<

Данные изъяты> характеризуется положительно женат, помогает дома по хозяйству. По характеру спокойный, дружелюбный. Жалоб замечаний на него в администрацию МО «

<

Данные изъяты>» не поступало. Отмечается склонность к распитию спиртных напитков./том 

<

Цифры изъяты>, л.д.109/.

Также положительно характеризовал подсудимого ФИО1 по месту жительства и участковый уполномоченный полиции. За время проживания в д. 

<

Адрес изъят> жалоб на его поведение от жителей, соседей и администрации не поступало. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.107/

Подсудимый ФИО2 по месту жительства в 

<

Адрес изъят> главой МО «

<

Адрес изъят> характеризуется, как выросший в многодетной семье, проживает с матерью и с ребёнком, имеет сожительницу, которая проживает отдельно от них. По характеру не спокойный, склонен к совершению краж. Периодически распивает спиртные напитки./том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 142/

Участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, но состоит на учёте в ОП МО МВД России «Заларинский», как лицо, склонное к употреблению наркотических и психотропных веществ без назначения врача. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д.140/

Во время предварительного следствия подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признавали себя виновными в содеянном, давали показания, изобличающие их в предъявленном им обвинении, сотрудничали с органами предварительного следствия при установлении обстоятельств инкриминируемых им действий, в розыске похищенного имущества.

Полностью признали они свою вину в содеянном и в судебном заседании. Такое поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим их наказание. 

Наряду с этим в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает и их молодой возраст, добровольное возмещение ими имущественного ущерба потерпевшей А, наличие у подсудимых ФИО1, ФИО2 малолетних детей /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 89,123/ В отношении ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и то, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, свидетельствующих о том, что совершение ими кражи имущества из дома А было обусловлено не состоянием опьянения подсудимых, а корыстными мотивами, суд не находит оснований учитывать в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент кражи имущества А.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Учитывая установленные в судебном заседании характеризующие личность подсудимых сведения, смягчающие их наказание обстоятельства, возможное негативное влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 будут достигнуты при назначении им в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением к ним положений ст. 73 УК РФ и без назначения им дополнительного наказания. 

В этих выводах суд учитывает и мнение потерпевшей А, которая не настаивала на назначении подсудимым строгого наказания, заявила об отсутствии у неё в настоящее каких-либо претензий к подсудимым. /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 129/.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

-ФИО1 на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

-ФИО2 на срок в 1 (год) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установить каждому из них испытательный срок в 1 (год) года и 6 (шесть) месяцев и возложить на каждого из них обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться на приём к врачу наркологу в лечебное учреждение по месту жительства для разрешения вопроса о необходимости лечения от алкоголизма и выполнить все предписания врача - нарколога при необходимости такого лечения. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить ФИО1, ФИО2.. до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-хранящиеся в камере хранения ОП 

<

Цифры изъяты> 

<

Адрес изъят> МО МВД России «Черемховский» 2 навесных замка, металлическую трубу, уничтожить:

-хранящиеся у потерпевшей А: 10 стеклянных рюмок, набор посуды: 12 блюдец, 6 кружек, 5 стеклянных стаканов, 17 вилок, 10 столовых ложек, 10 дессертных ложек, пластиковую ёмкость, чугунную плиту, чугунный колосник, две газовых горелки, один газовый баллон к горелке, полуавтоматический тонометр марки «AND A&D Medical» три пластиковых таза, колун, велосипед марки «STELS», оцинкованную ванну, возвратить потерпевшей А. оставив их у неё, как у их законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Рыжов А.Н.