Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угловское 27 апреля 2017 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием и.о. прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

адвоката Петровой Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> года. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена частично к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>. 

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката Петрову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и.о. прокурора Лебедева А.П., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «Мицубиси Мираж» и начал передвигаться на нем по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения отказался. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье.

В апелляционной жалобе защитник Петрова Г.И. просит приговор в отношении ФИО1 отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» не указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, поскольку автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье. В данной части его показания подтверждаются показаниями свидетелей К.Г.В. Б.К.С. К.И.А.. Суд посчитал, что виновность ФИО1 нашла подтверждение показаниями свидетелей Ц.С.С. Ф.К.Г.., П.В.А.. По мнению защиты, к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Угловского района Алтайского края Лебедев А.П. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения, так как судом дана надлежащая оценка совокупности всех имеющихся по делу доказательств. Факт непризнания ФИО1 своей вины не может свидетельствовать о наличии оснований для оправдательного приговора, а свидетельствует о позиции ФИО1, чему дана оценка в приговоре суда. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей Б.К.С. и К.Г.В. Органом дознания собрана необходимая и достаточная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, опровергающих версию защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Довод стороны защиты о том, что суду следовало критически оценить показания свидетелей Ц.С.С. Ф.К.Г.., П.В.А. является надуманным и безосновательным, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Петрова Г.И., государственный обвинитель Лебедев А.П. поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и в возражении на жалобу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ц.С.С. – инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при проверке на месте и на очной ставке с осужденным ФИО1 и свидетелями К.Г.В. и Б.К.С.., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он увидел движущийся автомобиль, проследовал за ним на своем автомобиле до места остановки первого, остановил свой автомобиль в 

<

данные изъяты> м от него, увидел, что за управлением автомобиля находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, поэтому последний был отстранен от управления автомобиля и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования отказался;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля И.О.А.., присутствовавшей в качестве понятой при составлении материала по факту управления ФИО1 транспортным средством. В её присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и от освидетельствования в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», были составлены протоколы, от нее отобрали объяснение;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Ф.К.Г. и П.В.А. видевших двигающийся им навстречу автомобиль под управлением ФИО1, который остановился через некоторое время и к нему сразу подъехал автомобиль Ц

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>;

- рапортом Ц.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего;

- иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей Ц.С.С. Б.Д,А. Б.С.Г.., Т.О.Ю. И.О.А. Б.А.А.., П.В.А.., Ф.К.Г. оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции также не имеется; все они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые ставили бы под сомнение их достоверность, а также личной заинтересованности свидетелей не установлено.

Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, расценив их как способ защиты, а также к показаниям свидетелей Б.К.С. К.Г.В.

Показания свидетеля К.И.А.. вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку указанный свидетель ни непосредственным участником, ни очевидцем событий не был.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доводы осужденного и защиты, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были всесторонне, полно и объективно проверены судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для иной оценки доказательств, признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие адвоката с выводами суда сводится к переоценке доказательств и на их законность не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе достаточной совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом справок КГБУЗ «Угловская ЦРБ» и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка и возраст осужденного.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Г.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Воробьева