Дело № 2-3625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) по основному долгу в размере 230 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 704 520 рублей, по уплате пени за просрочку платежа в размере 200 100 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от (дата).

В обоснование иска указала на то, что сторонами заключен вышеназванный договор займа, а также договор залога имущества от (дата), по условиям которых ответчик получила займ под 8,7% в месяц в сумме 230 000 рублей сроком на 24 месяца, ответчик нарушила обязательства по договору в части выплаты процентов по договору и возврата основного долга (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 35, 36).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалами дела следует, что (дата) между ответчиком ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец), заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в заём денежные средства в размере 230 000 рублей на срок 24 месяца до (дата) под 8,7% в месяц, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее дня окончания срока действия договора и уплачивать проценты ежемесячно до 12 числа текущего месяца в размере 20 010 рублей, что составляет 8,7% от суммы займа. В силу п. 8 договора в случае просрочки платежа заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д. 37).

Также между сторонами заключен договор залога от (дата), по условиям которого ФИО2 (залогодатель) в обеспечение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от (дата), а также процентов и пени, передаёт ФИО1 (залогодержатель) в залог двухкомнатную квартиру по (адрес), стоимостью 1 500 000 рублей, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (л.д. 7-10, 39-42). 

Истцом свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 230 000 рублей переданы ответчику (дата), что подтверждено оригиналом расписки ФИО2 (л.д. 38).

При этом тот факт, что в расписке имя заёмщика указано как В, тогда как по договору займа заёмщиком выступает В суд расценивает как описку, поскольку остальные данные заёмщика, указанные в расписке, включая фамилию, отчество, место жительство, паспортные данные, совпадают с данными ответчика.

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием о выплате суммы займа и начисленных процентов, а (дата) обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5, 13, 17).

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения задолженности по основному долгу по договору займа от (дата) в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 230 000 рублей.

Определяя задолженность по процентам за пользование займом, суд исходит из следующего расчёта: 230 000 (сумма займа) * 0,087 (8,7% в месяц процентная ставка по договору) * 53 (количество месяцев в заявленном периоде по (дата)) = 1 060 530 рублей, что составляет общий размер процентов за пользование заёмными денежными средствами, из которого следует вычесть уплаченные ответчиком (согласно расчёту истца) денежные средства в размере 356 010 рублей, в связи с чем задолженность по процентам составляет 704 520 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчёта: 230 000 (сумма займа) * 0,001 (договорной размер пени в 0,1% за каждый день просрочки) * 882 (количество дней в заявленном периоде просрочки) = 202 860 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, процентную ставку за пользование заёмными денежными средствами в размере 8,7% в месяц, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в размере 202 860 рублей последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 034 520 рублей, из которых основной долг составляет 230 000 рублей, проценты по договору займа – 704 520 рублей, пени – 100 000 рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку ответчик. свои обязательства по возврату основного долга и процентов по договору не исполнила, доказательств погашения задолженности заёмщиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый №, расположенную (адрес), принадлежащей ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, в отсутствие возражений ответчика суд берёт за основу залоговую стоимость квартиры, согласованную сторонами при заключении договора залога от (дата) в размере 1 500 000 рублей (п. 4 договора залога), с которой истец согласен. 

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 873 рублей, по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 300 рублей, всего 14 173 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 034 520 рублей, из которых основной долг составляет 230 000 рублей, проценты по договору займа – 704 520 рублей, пени – 100 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 173 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по (адрес), принадлежащую ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности ФИО2 по договору займа от (дата). Оставшиеся после погашения задолженности по договору займа от (дата) денежные средства передать ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров