Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б., 

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» к Российской Федерации в лице УФССП России, УФК по Калининградской области, о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство ФИО1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.03.15 г. был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительный лист на взыскание с ООО «Автомакс-Плюс» в пользу ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» денежных средств в сумме 407200 руб., возбуждено исполнительное производство №5714/15/39004-ИП, однако, в срок определенный законом, требования листа не исполнены. Последние исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем 02.05.2015 г. Более трех лет приставы бездействуют, письменные объяснения у должника по неисполнению не отбиралось, доказательств вызова должника к СПИ, в том числе посредством привода не имеется. Проверка имущественного положения должника не осуществлялся, запрос бухгалтерской документации не производился. Кроме того, исполнительное производство в бумажном виде, включая, исполнительный документ было утрачено. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.04.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также старших судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4 Суд обязал устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.01.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» и признано незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №5714/15/39004-ИП, возбужденного 03.03.2015 г., суд также обязал ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.03.2015г, в отношении должника ООО «Автомакс-Плюс». Данным решением суда установлен факт утраты исполнительного производства на бумажном носителе. Должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда при выявлении факта утраты исполнительного производства должны были незамедлительно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа. Принять меры по восстановлению исполнительного производства, чего не было сделано до настоящего времени. Из постановления о распределении денежных средств на депозитном счете ОСП Московского района г. Калининграда 24 мая 2015 года поступили денежные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были распределены на основании постановления судебного пристава спустя два года 22 марта 2017 года. Доказательств наличия у должника иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, не представлено. Со стороны ОСП Московского района г. Калининграда не было принято исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа и как следствие возникновение у него (истца) убытков в виде невзысканной суммы в размере 406946,29 руб. Ссылаясь на нормы материального права, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» 406946,29 руб. – убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7269,46 руб.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности и представитель третьего лица – ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО10, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время не утрачена, имущества у должника не имеется. Доказательств причинения убытков и утраты возможности исполнения решения суда вследствие действий судебных приставов исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, истцом не представлено.

Представитель ответчика УФК России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, с ООО «Автомакс-плюс» в пользу ДАА взысканы денежные средства в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей. 

03 марта 2015 года в ОСП Московского района г. Калининграда взыскателем был предъявлен исполнительный лист на взыскание с ООО «Автомакс-Плюс» вышеуказанной суммы. 

03 марта 2015 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Автомакс-Плюс», предмет взыскания – денежные средства в размере 407200 руб. в пользу взыскателя ДВВ

На основании вступившего в законную силу определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2016 года заявление ООО «Агентство по возврату долгов» БалтАлекс» о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ДАА на взыскателя ООО «Агентство по возврату долгов» БалтАлекс».

На основании указанного определения суда, 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство «БалтАлекс» и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 06 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №5714/15/39004-ИП, возбужденного 03.03.2015 г, а также старших судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4 Суд обязал устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Данным решением суда установлен факт утраты исполнительного производства на бумажном носителе. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП, были распределены спустя 2 года после их поступления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство «БалтАлекс» и признано незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за период с 14 июня 2017 года по 15 января 2018 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.03.2015 г., суд также обязал ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения. Повторно признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.03.2015г, в отношении должника ООО «Автомакс-Плюс».

Как установлено указанным решением суда и не подлежит повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, решением единственного участника ООО «Агентство по возврату долгов «БалтАлекс от 15 июня 2016 года изменено наименование на ООО «Юридическое агентство «БалтАлекс». Исполнительный лист по данному делу был утрачен. 

24 марта 2017 года начальник ОСП Московского района г. Калининграда обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года заявление ОСП Московского района г. Калининграда удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5323/2014. 

06 июня 2017 года Ленинградским районный судом г. Калининграда был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО «Автомакс-плюс» в пользу ДАА денежных средств.

Вместе с тем, исполнительный лист был утрачен повторно, в связи с чем, 07 февраля 2018 года и.о. начальника ОСП Московского района г. Калининграда обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2018 года заявление ОСП Московского района г. Калининграда удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5323/2014. 

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств в пользу ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» денежные средства в размере 253,71 руб. Остаток задолженности составляет 406 946,29 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Из доводов представителя истца следует, что более трех лет судебные приставы-исполнители бездействуют, письменные объяснения у должника не отбирались, должник в ОСП не вызвался, в том числе посредством привода, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, запрос бухгалтерской документации не производился. Кроме того, исполнительное производство в бумажном виде, включая, исполнительный документ было утрачено. 

Вместе с тем, из представленных ОСП Московского района г. Калининграда заверенных надлежащим образом документов из материалов исполнительного производства, следует, что в настоящее время исполнительное производство в бумажном виде не утрачено, по нему проводятся исполнительные действия, делаются запросы в целях установления имущественного положения должника. После 18 января 2018 года (вынесения судом второго решения о признании бездействий незаконными), судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по отысканию имущества должника, так делались запросы в ФНС, ГИБДД, банки, ГИМС, БТИ, Росреестр. Согласно поступавшим ответам, имущества и денежных средств на счетах ответчика установлено не было. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, суду не представлено. Кроме того, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, направлялись должнику требования о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности, извещение о вызове на прием. Однако все эти действия оказались безуспешными. 01 июня 2018 года был произведен выход по юридическому адресу должника (

<

 адрес >. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 июня 2018 года ООО «Автомакс-Плюс» по указанному адресу не находится. 16 января 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, однако он оказался безрезультатным. Из пояснений соседки квартиры, в 

<

 адрес > никто не проживает примерно год, ранее жилое помещение сдавалось в наем различным лицам, данные хозяина, ей не известен. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 следует, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении. Ею и судебными приставами-исполнителями, у которых находилось исполнительное производство на исполнении предпринимались меры по установлению имущества и денежных средств должника. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника не имеется. Генеральный директор ООО «Автомакс-Плюс» ШПС неоднократно вызывался приставами на прием, однако по вызовам в ОСП не является.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда возложены на истца, а ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, подтверждающих незаконное отчуждение должником принадлежащего ему движимого или недвижимого имущества, совершенное в результате виновных незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, суду со стороны истца не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания с должника задолженности по исполнительному производству, и наступлении вреда в результате незаконных действий сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда, в ходе разбирательства дела стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Сами по себе факты незаконного бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда в рамках данного исполнительского производства, установленные вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Калининграда, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в размере остатка суммы задолженности и наличии оснований для их взыскания за счет государства. 

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществляются, тогда как заявленная к взысканию сумма в размере 406946,29 руб. не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере остатка суммы задолженности в размере 406946,29 руб. за счет средств Российской Федерации, у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство ФИО1» к Российской Федерации в лице УФССП России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков в размере 406946,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269,46 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28 марта 2019 года

Судья Ю.Б. Конохова