Дело №2а-1225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Лукьянюк Е.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 ... к УМВД России по городу Севастополю об отмене решения органа государственной власти, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Севастополю об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 11 апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является гражданином Украины, с 2012 года проживает на Севастополя, имеет семью, малолетнего ребенка, официальную работу. Ему 17.02.2017 было выдано разрешение на временное проживание на территории России до 17.02.2017 г. 

Решением УВМ России по городу Севастополю от 11.04.2019 выданное ФИО4 разрешение на временное проживание аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации". 

Указывает, что действительно привлекался к административной ответственности, однако его действия вреда не нанесли, все штрафа он погасил, считает, что при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Оспариваемым решением фактически нарушено его право и право его семьи на уважение частной и семейной жизни, он будет вынужден разлучаться с семьей, что противоречит принципам защиты прав человека, закрепленных в Конституции РФ. 

В судебном заседании административный истец и его представитель просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку указал, что должностное лицо действовало в рамках, установленных законом, никакого другого решения принять возможности не имело, поскольку закон не дает иных альтернатив. Также указал, что аннулирование права на временное проживание не лишает административного истца возможности легализоваться по иному правовому основанию. Кроме того, оспариваемое решение не означает запрет на въезд в Российскую Федерацию, а потому считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемые действия осуществлены ответчиком 11.04.2019 года, административное исковое заявление поступило в суд 23.04.2019 года, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ... рождения, является гражданином Украины. 

22.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание по мотивам воссоединения с семьей, приложил все необходимые документы. 

17.02.2017 ФИО1 оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

14.09.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

10.12.2018 года штраф за указанное правонарушение был оплачен.

24.12.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату вышеуказанного штрафа также к штрафу в размере 4000 рублей.

Штраф за указанное правонарушением был им оплачен 25.01.2019.

По результатам проверки материалов учетного дела ФИО1 специалистом отдела по вопросам миграции ОМВД России вынесено заключение, которым постановлено аннулировать разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1 

Данное заключение утверждено начальником Управления МВД России по г.Севастополю 11 апреля 2019 года. 

Проанализировав мотивы принятия указанного решения, суд приходит к выводу, что его нельзя признать соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность;

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 6.1 Закона N 115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определены основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в том числе в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При принятии решения об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на временное проживание специалист отдела по вопросам миграции, исходил из того, что указанное лицо в течение одного года дважды привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Однако при принятии такого решения, специалистом отдела по вопросам миграции не были учтены требования справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 г. N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Принимая решение об аннулировании разрешения на временное проживание, в каждом конкретном случае необходимо учитывать в том числе положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Аннулирование разрешения на временное проживание иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации имеет зарегистрированное место жительства, проживает с супругой и ребенком, имеет работу. 

К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним на момент вынесения обжалуемого решения оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО1 путем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое ФИО1 решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения специалистом отдела по вопросам миграции суду не представлено. 

Оспариваемое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения об аннулирование разрешения на временное проживание повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь ФИО1, не отвечающее критериям норм международного права, в связи с чем указанное решение следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по городу Севастополю, выразившееся в форме заключения № 1659/2016, утвержденного 11 апреля 2019 года, об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Украины ФИО4 .... 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха