Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 04 марта 2025 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник г.о. Химки» (ранее – МУП «Жилищник г.о. Химки») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 

<

дата> он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Хонда С-RV, г.р.з 

<

№ обезличен>, припаркованный во дворе дома № 7 по ул. Совхозной в г. Химки, упали большие куски льда, автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, учитывая, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки», что истец проживает по данному адресу, осуществляет потребление услуг, оказываемых управляющей организацией, ФИО1, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 руб., по уплате госпошлины в размере 8011 руб., по оплате телеграммы и почтовых отправлений в размере 1896 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на то, что не доказано, что автомобиль получил повреждения именно у этого многоквартирного дома и именно в результате падения снега, нет информации о том, в каком состоянии был автомобиль до падения снега, что припаркован был автомобиль в запрещенном месте. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда С-RV, г.р.з 

<

№ обезличен>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Из постановления ст. УУП Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от февраля 2024 года следует, что 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о повреждении автомобиля Хонда С-RV, г.р.з 

<

№ обезличен>.

Согласно протоколу осмотр места происшествия от 

<

дата> на автомобиле Хонда С-RV, г.р.з 

<

№ обезличен>, обнаружены повреждения, а именно: повреждения лобового стекла, лакокрасочного покрытия в виде царапин и вмятин на капоте и крыше автомобиля, при этом на автомобиле находились остатки наледи. Других повреждений при осмотре автомобиля Хонда С-RV, г.р.з 

<

№ обезличен>, не обнаружено. 

В рамках проверки, 

<

дата> сотрудником полиции осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, однако получить какую-либо оперативно значимую информацию по факту обстоятельств повреждения автомобиля Хонда С-RV, г.р.з М506МВ777, не представилось возможным. Также не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев указанного происшествия. В ходе просмотра камер видеонаблюдения «Безопасный регион» установить обстоятельства повреждения указанного автомобиля не представилось возможным из-за ограниченной видимости камер видеонаблюдения. 

Учитывая, что умысел третьих лиц, который является обязательным квалифицирующим признаком субъективной стороны состава преступления, на повреждение автомобиля Хонда С-RV, г.р.з М506МВ777, в процессе проверки установить не представилось возможным, то состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, в случае причинения собственнику значительного материального ущерба, отсутствует. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и/или ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, на основании проведенных исследований экспертом было установлено, что в результате падения снега/наледи, обнаруженного истцом 

<

дата> на транспортном средстве Хонда С-RV, г.р.з 

<

№ обезличен>, были образованы повреждения следующих деталей: панель стеклоочистителей ветрового окна, стекло ветрового окна, рычаг стеклоочистителя ветрового окна правый, капот, надставка щита моторного отсека, панель крыши. 

Повреждения указанных выше элементов ТС Хонда С-RV, г.р.з 

<

№ обезличен>, по области локализации, степени и направлению развития, а также по характеру образования соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 23–

<

дата> при заявленных обстоятельствах происшествия – отсутствует причинно-следственная связь их образования с последствиями рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда С-RV, г.р.з 

<

№ обезличен>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 23-

<

дата> округленно составляет без учета износа 180000 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Оценивая заключение эксперта ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 23.12.2024 – 15.01.2025 № 

<

№ обезличен>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда 

<

адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Кроме того, с данным заключением согласилась сторона истца, предъявив уточненное исковое заявление по результатам экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 23-

<

дата> на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> произошло падение снега/наледи с крыши дома, в результате чего автомобилю Хонда С-RV, г.р.з М506МВ777, причинены механические повреждения. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорный период времени МУП «Жилищник г.о. Химки» (в настоящее время - ООО «Жилищник г.о. Химки») являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилом домом, в котором проживает истец (

<

...>).

В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При этом, обязанность по очистке объектов, относящемуся к общему имуществу, возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега/наледи с крыши многоквартирного дома, то есть причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика. Доказательств того, что обязательства по очистке снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, либо причинено другим лицом, суду не представлено. Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из указанного выше заключения эксперта ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», по основаниям, указанным выше.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 180000 руб. 

При этом, суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа автомобиля не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, длительности нарушений, учитывая, что по ходатайствам истца никаких мер на протяжении длительного времени по возмещению ущерба ответчиком не предпринималось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд оценивает в 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, в размере 95000 руб. ((180000 руб. + 10000 руб.) /2). При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа суд не усматривает, мотивированного ходатайства ответчиком о снижении штрафам не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией от 

<

дата> № 193, по уплате госпошлины в размере 8011 руб., почтовые расходы в размере 1896 руб. 50 коп., которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками. 

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., по уплате госпошлины в размере 8011 руб., почтовые расходы в размере 1896 руб. 50 коп., штраф в размере 95000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.