Председательствующий: судья Симакова И.А. Дело № 22-6373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Крат Ф.М.

адвоката Коршунова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения защитника – адвоката Коршунова М.Н., прокурора Крат Ф.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 июня 2020 года в Нижнеингашском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнеингашского района Крюкова В.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не указано, в чем оно выражалось. Обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления по данному делу не установлено.

Полагает, что суд необоснованно в приговоре указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, оставив без внимания, что положения данной статьи могут быть применены только при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то ссылка на указанную статью подлежит исключению. 

Просит исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

При этом суд также признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Позиция осужденного о признании виновности и раскаянии нашла свое отражение в качестве смягчающих наказание обстоятельств отдельно и сама по себе не образовывала активного способствования расследованию дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными, а приговор в соответствующей части подлежащим изменению.

Исключение из приговора ссылки на указанное смягчающее обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет усиление основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Кроме того, назначая наказание суд первой инстанции указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления дополнительного наказания, в связи с исключением положений указанной статьи, осужденному не имеется, поскольку назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

основное наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ усилить до 220 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля