ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.А., с участием: государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Струниной Е.В., Давлетяровой Ю.В., Максимовой О.В., защитника-адвоката Бондаревой Т.С., Марьиной Ю.И., Мусихина Е.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вступившего в законную силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию находился в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: г

<

адрес>, в период времени с 19:34 до 19:36, на торговых стеллажах с алкогольной продукцией увидел размещенный в свободном доступе товар. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, в период времени с 19:34 до 19:36, ФИО1 подошел к стеллажу, взял одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии Уровень мягкости №», объемом 0,7 литра, стоимостью 280 рублей 83 копейки за единицу, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», и с целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар убрал под джинсы спереди, одетые на нем. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 19:34 до 19:36 минут указанного дня, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из торгового зала указанного магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 280 рублей 83 копейки.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 

, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу 

, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

 ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 15:42 до 15:43, на торговых стеллажах с алкогольной продукцией увидел размещенный в свободном доступе товар, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, в период времени с 15:42 до 15:43 ФИО1 подошел к стеллажу, с которого взял одну бутылку водки «Мороша 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 70 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», и с целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар принадлежащий ООО «Агроторг» убрал в джинсы сзади, одетые на нем. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 15:42 до 15:43, удерживая похищенное имущество при себе, минуя расчетно-кассовую зону направился к выходу из магазина, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО1 вину по 2 преступлениям признал в полном объёме и пояснил, что 

 зашёл в магазин «Монетка». Подойдя к стеллажу с алкоголем он решил похитить бутылку водки. Пока рядом никого не было, он взял бутылку водки и убрал в карман штанов, одетых на нем, после чего с похищенным товаров ушёл из магазина. 

 в дневное время он пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он прошел к стеллажу, где находятся алкогольная продукция, взял одну бутылку водки, убрал в джинсы и пошел на выход из магазина. Выйдя из кассовой зоны, его остановил продавец и сопроводил в служебное помещение. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина также подтверждается показаниями представителей потерпевших.

По факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» С. (т. 1 л.д. 31 - 33) следует, что он является специалистом департамента предотвращения потерь ООО «Элемент Трейд». 

 в при просмотре архива видеозаписей с видео камер наблюдения, установленных в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, он выявил, что 

 в 19:35 в магазин зашел ФИО1, одетый в джинсы, черную футболку и белую кепку. Далее подсдуимый, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, берет с полки в 19:35 водки «Мороша на минеральной воде Карелии», объемом 0,7 литра, стоимостью закупочной 280 рублей 83 копейки и убирает ее к себе в джинсы спереди. Далее ФИО1 в 19:36 проходит мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, выходит из магазина. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Элемент Трейд» причинен материальный ущерб в размере 280 рублей 83 копейки. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления о преступлении следует, что представитель ООО «Элемент-Трейд» С. (т.1 л.д. 11) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

 в 19:36 совершило хищение из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии» объёмом 0,7 л., причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб в размере 280 рублей 83 копейки. 

Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д. 13) в результате хищения ФИО1 

 в результате хищения бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии» объёмом 0,7 л. из магазина «Монетка» по адресу 

<

адрес> ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 280 рублей 83 копейки. 

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21 - 24) из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят диск формата CD-R с видеозаписью. 

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 88 - 95) совместно с ФИО1 осмотрены видеозаписи от 

 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> диска формата CD-R. На видеозаписи ФИО1 одетый в джинсы, черную футболку и белую кепку, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, берет с полки в 19:35 бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии», объемом 0,7 литра, и убирает ее к себе в джинсы спереди и в 19:36 проходит мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, выходит из магазина.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

 (т.1 л.д.103-104), вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных, оглашенных показаний представителя потерпевшего С. стороны в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» С. по обстоятельствам мелкого хищения 

 в период времени с 19:34 до 19:36 бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии Уровень мягкости №» объемом 0,7 л., стоимостью 280 рублей 83 копейки, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются, письменными доказательствами, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 

.

Показаниями подсудимого, подтвердившего мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, а также протоколом осмотра предметов.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают, и кладутся судом в основу приговора.

Доказано, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 в 19:34 зашёл в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 19:35 подошел к стеллажу алкогольной продукции, взял одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии Уровень мягкости №», объемом 0,7 литра стоимостью 280 рублей 83 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» положил к себе в джинсы спереди и удерживая похищенное имущество при себе, вышел из торгового зала магазина не оплатив товар, тем самым совершил его хищение.

ФИО1 осознавая, что тайно обращает в свою собственность чужое имущество, при этом действовал умышленно и с корыстным умыслом.Стоимость имущества нашла своё полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела справкой об ущербе, протоколом осмотра, не оспаривается подсудимым, защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представитель потерпевшего ООО «Агроторг» З. (т. 1 л.д. 74-75) следует, что она является менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». 

 в вечернее время ей от сотрудников магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> стало известно, что ими была предотвращена попытка хищения имущества ООО «Агроторг». 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении (т. 1 л.д. 38 ) представитель ООО «Агроторг» З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

 в период времени с 15:30 по 15:45 совершил хищение товарно-материальный ценностей ООО «Агроторг» из магазина по адресу 

<

адрес> и причинил материальный ущерб в размере 277 рублей 70 копеек. 

Из справки об ущербе (т.1 л.д.40) следует, что в результате хищения 

 из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 277 рублей 70 копеек. 

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 47-51) осмотрен торговый зал, тамбур и входная группа магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск формата CD-R.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 55-56) осмотрена бутылка водки «Мороша 40%» объемом 0,7 литр, изъятая у представителя потерпевшего З. (т. 1 л.д. 53- 54), которую 

 пытался похитить ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.88-95 ) следует, что совместно с ФИО1 осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован в 15:43 момент хищения последним имущества ООО «Агроторг» в виде бутылки водки «Мороша 40%». Затем ФИО1 с похищенным имуществом проходит кассовую зону не оплачивая стоимость товара и направляется на выход. В этот момент в тамбуре его останавливает сотрудник магазина.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

 (т.1 л.д.103-104 ), вступившим в законную силу 

, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных, оглашенного допроса представителя потерпевшего З. стороны в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» З. по обстоятельствам покушения на мелкое хищение 

 бутылки водки «Мороша 40 %», стоимостью 277 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются письменными доказательствами, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Показаниями подсудимого, подтвердившего покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, а также протоколами осмотра.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают, и кладутся судом в основу приговора.

Доказано, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 в период с 15:42 до 15:43, зашел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: г

<

адрес> корпус 3, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, совершил мелкое хищение бутылки водки «Мороша 40 %» стоимостью 277 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из кассовой зоны в тамбуре был задержан сотрудниками магазина.

ФИО1 осознавая, что тайно обращает в свою собственность чужое имущество, при этом действовал умышленно и с корыстным умыслом.

Стоимость имущества нашла своё полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела справкой об ущербе, протоколом осмотра, не оспаривается подсудимым, защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных оконченного и неоконченного преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В числе данных о личности суд учитывает возраст ФИО1, который имеет образование, проживает по месту жительства, несудим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем двум преступлениям суд учитывает явку с повинной (т.1. л.д. 18 по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», т. 1 л.д. 43 по факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг»). Также судом учитывается п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает принесение извинений, полное признание вины и раскаяние, наличие заболеваний по всем двум преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств в совокупности учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности совершенного и конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ по всем двум преступлениям. 

Иные виды наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничение свободы суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 имеет заболевание, не имеет постоянного источника доходов, а наказание в виде лишения свободы за данные преступления не может быть назначено в силу закона, так как на момент совершения преступлений небольшой тяжести виновный не судим. 

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд в силу закона не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела.

При определении размера удержаний, учитывается возраст, уровень образования, возможность обеспечить малолетнего ребёнка.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание по настоящему приговору подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке по день по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Прокурором заявлено о взыскании при постановлении обвинительного приговора процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 3588 рублей за осуществление защиты адвокатами по назначению. Кроме того, адвокатом Мусихиным Е.В. подано заявление о выплате вознаграждение в сумме 3785 рублей 80 копеек за осуществление защиты ФИО1 в судебных заседаниях. Подсудимый не оспаривал участия в ходе предварительного следствия защитников, не возражал против взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виду несостоятельности подсудимого не установлено, выплата вознаграждения защитникам на сумму 7373 рублей 80 копеек подтверждается представленными постановлениями, в этой связи, заявление прокурора и защитника-адвоката Мусихина Е.В., как обоснованные подлежат удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бутылку водку «Мороша 40 %», принадлежащую ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 57-58) – оставить в его же собственности; два оптических диска формата CD-R с видеозаписями (т. 1 л.д. 96-99) – продолжить хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Элемент Трейд»;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Агроторг».

Назначить ФИО1 наказание:

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Элемент Трейд» в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 120 ч.;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Агроторг» в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 90 ч.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 190 часов.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7373 (семи тысяч трёхсот семидесяти трёх) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку водку «Мороша 40 %», принадлежащую ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 57-58) – оставить в его же собственности;

- два оптических диска формата CD-R с видеозаписями (т. 1 л.д. 96-99) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий

(подпись)

Узеньков В.Л.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>