Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года 

Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работниками, привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Склад (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работниками, привлечении к полной материальной ответственности.

В связи с тем, что склад (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31) не является самостоятельным юридическим лицом, на основании определения суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

В обоснование уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления истцом указано, что ФИО2 работает на складе (комплексного хранении материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31) в должности начальника отделения специальной обработки вооружения и техники отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты), а ФИО1 и ФИО3 - в должности заведующих хранилищем (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с указанными лицами заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

В период с 13 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в отношении войсковой части 77360, структурным подразделением которой является склад (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31), проведены контрольные мероприятия выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В результате данной проверки у начальника отделения специальной обработки вооружения и техники отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей в размере 21 679 рублей 56 копеек по комплектности специального автомобиля «АРС-14» ЛГ2 БД-20287 на АБШ ЗИЛ-131, у заведующего хранилищем отделения хранения (вооружения и средств РХБЗ) ФИО1. выявлена недостача материальных ценностей в размере 150 476 рублей 88 копеек, у заведующего хранилищем отделения хранения отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) ФИО3 - в размере 261 809 рублей 81 копеек.

По мнению истца, указанные недостачи материальных средств образовались в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, выразившимся в нарушении комплектности специальной техники РХБЗ, и стали причиной возникновения ущерба, возместить который в добровольном порядке ответчики отказались.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст.ст.233, 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2 в размере 21 679 рублей 56 копеек, с ФИО1 в размере 150 476 рублей 88 копеек, с ФИО3 в размере 261 809 рублей 81 копейка в пользу Министерства обороны Российской Федерации путем перечисления в бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть финансового органа, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«2 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» ФИО4 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31) ФИО5 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате проведенной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлена недостача вверенного ответчикам имущества. В то же время не оспаривал, что по результатам инвентаризации также выявлено находящееся в ведении ответчиков равнозначное имущество той же группы материальных ценностей. Обнаруженные излишки приняты на учет войсковой частью, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах-формулярах специальных транспортных средств, на что указывалось в ходе проведения ревизии должностным лицам, осуществляющим проверку. Однако, несмотря на наличие равнозначного имущества, в связи с несовпадением данных выявленных излишков паспортным данным имущества, стоимость недостающих ценностей внесена в книгу недостач в полном размере - без учета стоимости выявленных излишков. Также пояснил, что в связи с большим количеством материальных ценностей, вверенных ответчикам, ранее инвентаризации в войсковой части проходили лишь по фактическому наличию - без сличения реквизитов имущества с имеющимися паспортными данными. Не оспаривал в судебном заседании стоимость выявленных излишков, приведенную стороной ответчиков. Пояснил, что расчет стоимости излишков осуществлен работодателем по той же методике, по которой определен размер недостачи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично – на сумму 14 320 рублей 20 копеек. Указал, в ходе проверки его отделения хранения выявлен недостача следующих материальных ценностей: 19 штук автошин и 4 аккумуляторных батарей на сумму 150476 рублей 88 копеек. Вместе с тем все 19 шин имелись в наличии, однако указанные на них данные не соответствовали данным, приведенным в паспортах-формулярах специальных транспортных средств. Просил учесть, что выявленные работодателем излишки приняты на учет войсковой частью, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах-формулярах специальных транспортных средств, и отказать в удовлетворении исковых требований, в размере, превышающем разницу стоимости между стоимостью недостающих материальных ценностей и стоимостью излишков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также признал исковые требования частично – на сумму 1 333 рубля 04 копейки. Указал, в ходе проверки его отделения хранения выявлен недостача следующих материальных ценностей: 7 штук автошин и 1 аккумуляторной батареи на сумму 21 679 рублей 56 копеек. Вместе с тем все 7 шин и 1 батарея имелись в наличии, однако указанные на них данные не соответствовали данным, приведенным в паспортах-формулярах специальных транспортных средств. Просил учесть, что выявленные работодателем излишки приняты на учет войсковой частью, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах-формулярах специальных транспортных средств, и отказать в удовлетворении исковых требований, в размере, превышающем разницу стоимости между стоимостью недостающих материальных ценностей и стоимостью излишков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также признал исковые требования частично – на сумму 7 646 рублей 70 копеек. Указал, в ходе проверки его отделения хранения выявлен недостача следующих материальных ценностей: 80 штук автошин, 7 аккумуляторных батарей и 6 фароискателей на сумму 261 809 рублей 81 копейка. Вместе с тем все 80 шин и 7 аккумуляторных батарей имелись в наличии, однако указанные на них данные не соответствовали данным, приведенным в паспортах-формулярах специальных транспортных средств. Просил учесть, что выявленные работодателем излишки приняты на учет войсковой частью, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах-формулярах специальных транспортных средств, и отказать в удовлетворении исковых требований, в размере, превышающем разницу стоимости между стоимостью недостающих материальных ценностей и стоимостью излишков.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию ответчиков, полагал, что работодатель в рассматриваемой ситуации должен был произвести взаимный зачет излишков и недостач, поскольку их наличие установлено за один и тот же проверяемый период, у одних и тех же проверяемых лиц, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1, ч.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в случае умышленного причинения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ), что также согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа начальника района базирования войсковой часть 77360-8 от 25.10.2012 года № 8, трудового договора от 11.01.2012 года № 46 и дополнительного соглашения от 25.10.2012 года б/н к договору № 46 от 11.01.2012 года работает на складе (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31) в должности заведующего хранилищем отделения хранения (вооружения и средств РХБЗ).

ФИО3 работает в должности заведующего хранилищем отделения хранения отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) на склад (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31) на основании приказа начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч от 07.11.2017 года № 236, трудового договора от 21.02.2017 года № 522 и дополнительного соглашения от 07.11.2017 года б/н к договору № 522 от 21.02.2017 года. 

ФИО2 является начальником отделения специальной обработки вооружения и техники отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты), что подтверждается приказом начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31) от 04.07.2017 года № 140 и трудового договора от 04.07.2017 года № 554.

Поскольку должность заведующего складом включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в порядке, установленном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, то в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности: с ФИО1 25.10.2012 года, с ФИО3 07.11.2017 года, с ФИО2 04.07.2017 года. Согласно данным договорам ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

Согласно должностным обязанностям гражданского персонала склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77 360-Ч, с которыми ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, заведующий хранилищем обязан принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным документам; вести учет материальных ценностей и не реже одного раза в месяц проверять соответствие фактического наличия учетным данным.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В период с 13 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в отношении войсковой части 77360, структурным подразделением которой является склад (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч (31), проведены контрольные мероприятия выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В результате проведенной проверки отдельных вопросов финансовоэкономической и хозяйственной деятельности у начальника отделения специальной обработки вооружения и техники отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей в размере 21 679 рублей 56 копеек по комплектности специального автомобиля «АРС-14» № БД-20287 на АБШ ЗИЛ-13, шасси №401352, двигатель № 186647, а именно: установлено, что 7 штук автошин и 1 аккумуляторная батарея в наличии, но их данные не соответствуют учетным данным паспортов-формуляров специальных автомобилей.

Как установлено в ходе служебного расследования и следует из объяснений ФИО2, данное имущество принималось им в июле 2017 года от техника отдела хранения (ВиС РХБЗ) ФИО6 без сверки с номерами и годами выпуска автошин и АКБ, указанных в паспорте-формуляре.

Кроме того, в результате проверки отдельных вопросов финансовоэкономической и хозяйственной деятельности у заведующего хранилищем отделения хранения (вооружения и средств РХБЗ) ФИО1. выявлена недостача материальных ценностей в размере 150 476 рублей 88 копеек по автошинам и АКБ, а именно: установлено, что 19 шт. автошин в наличии, но их данные не соответствуют учетным данным паспортов-формуляров специальных автомобилей, а 4 шт. АКБ 6 СТ-190 отсутствуют. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебного расследования следует, что недостача образовалась в 2009 году, поскольку в ходе приема-передачи специальных автомобилей РХБЗ от войсковой части 72191 комплектность проверялась лишь по фактическому наличию узлов и агрегатов без сверки номеров и годов выпуска автошин и АКБ, указанных в паспортах-формулярах.

В результате проведенной проверки отдельных вопросов финансовоэкономической и хозяйственной деятельности заведующего хранилищем отделения хранения отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) ФИО3 выявлена недостача материальных ценностей в размере 261 809 рублей 81 копеек по автошинам, АКБ и фароискателям, а именно: установлено, что 80 шт. автошин 7 шт. АКБ 6СТ-75, АКБ6 СТ-90 и 12СТ-85 в наличии, но их данные не соответствуют учетным данным паспортов-формуляров специальных автомобилей, а 6 шт. фароискателей из комплекта техники РХБЗ отсутствуют. 

Как установлено в ходе служебного расследования и следует из объяснений ФИО3, недостача образовалась в декабре месяце 2017 года в результате приема-передачи образцов ВВТ от заведующего хранилищем отделения хранения (вооружения и средств РХБЗ) ФИО1 без сверки с номерами и годами выпуска автошин и АКБ, указанных в паспорте-формуляре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчиков за сохранностью материальных средств.

При этом ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем суд учитывает, что в результате инвентаризации, как уже было указано выше, выявлен не только факт недостачи имущества, но и наличие излишков. При этом их наличие установлено за один и тот же проверяемый период, у одних и тех же проверяемых лиц, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. 

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н), выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании и представленных материалов дела следует, что выявленные работодателем излишки фактически приняты на учет войсковой частью, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах-формулярах специальных транспортных средств.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостача и излишки выявлены за один и тот же проверяемый период, у одних и тех же проверяемых лиц, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах, принимая во внимание, что стороной истца не оспаривалось, что ненадлежащий прием и учет материальных ценностей ответчиками обусловлен большим количеством вверяемого в период расформирования воинских частей имущества и отсутствием должного контроля со стороны работодателя, при этом размер стоимости выявленных недостачи и излишков произведен непосредственно работодателем по данным бухгалтерского учета и сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие произвести зачет излишков и недостач.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, определяя размер ответственности ответчиков исходя из разницы стоимости недостающего имущества и имущества, оказавшегося в излишке, а именно: в отношении ответчика ФИО1 - в размере 14 320 рублей 20 копеек, в отношении ответчика ФИО2 - в размере 1 333 рубля 04 копейки и в отношении ответчика ФИО3 - в размере 7 646 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работниками, привлечении к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«2 финансово-экономическая служба», 14 320 рублей 20 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 572 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«2 финансово-экономическая служба», 1 333 рубля 04 копейки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«2 финансово-экономическая служба», 7 646 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Лицевой счет администратора доходов: 04491F66850

Получатель: УФК по Мурманской области (ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКЕ КОМАНДОВАНИЕ СЕВЕРНОГО ФЛОТА» - «ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»

ИНН 

<

***>

КПП 511043001

Банк получателя:

ИНН 

<

***>

КПП 519002002

ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК Г.МУРМАНСК

БИК 044705001

Р/СЧ 40101810000000010005

ОКТМО 47730000

КБК 18711302991010300130

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работниками, привлечении к полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова