Гр. дело №2-731/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2013 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному Договору № 

<

данные изъяты> 24.12.2013 года предоставило ФИО1 кредит в сумме 130 000 рублей, под 22,20% годовых. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному Договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного Договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 11.05.2017 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 120139,38 рублей, в том числе задолженность по неустойке 7821,60 рублей, проценты за кредит 16197,51 рублей, ссудная задолженность 96120,27 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов связанных со взысканием задолженности. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 10.04.2017 судебный приказ отменен. 

Истец просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму на задолженности в размере 120139,38 рублей, состоящую из 7821,60 рублей задолженности по неустойке, 16197,51 рублей процентов за кредит, 96120,27 рублей ссудной задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности от 20.02.2017 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 года ПАО «Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор №84824, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 24.12.2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не вносятся. 

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены. 

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 10.04.2017 отменен судебный приказ № 2-190/157/2017 от 26.03.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1 ссылалась на то, что находится в тяжелой жизненной ситуации. 

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 26.03.2017, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих ее тяжелую жизненную ситуацию, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ. 

По состоянию на 11.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 120139,38 рублей, в том числе задолженность по неустойке 7821,60 рублей, проценты за кредит 16197,51 рублей, ссудная задолженность 96120,27 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 120139,38 рублей, в том числе задолженность по неустойке 7821,60 рублей, проценты за кредит 16197,51 рублей, ссудная задолженность 96120,27 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 79 копеек (платежные поручения № 190143 от 10.03.2017; №954821 от 26.05.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 120139,38 рублей, состоящую из 7821,60 рублей задолженности по неустойке, 16197,51 рублей процентов за кредит, 96120,27 рублей ссудной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 79 копеек.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2017 года. 

Председательствующий: И.А. Васильева