Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2024-000945-15

14 марта 2024 года Дело №2-1927/2024

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 590 руб. 54 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 91 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту №. Во исполнение данного договора был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 246 590 руб. 54 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором указывал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просил проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае их пропуска применить последствия пропуска исковой давности. Просил применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к банку с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gold, с лимитом кредита в размере 40 000 руб.

Во исполнения данного заявления ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Gold №, по эмиссионному контракту №, также был открыт счет №.

Из тарифов по кредитным картам следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, неустойка 36% годовых.

Пунктом 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете.

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты разъяснено, что под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредитную карту MasterCard Gold №. Тем самым между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика открыт счет №.

Из расчета задолженности и приложения №15 к расчету задолженности следует, что кредитный лимит неоднократно увеличивался и с ДД.ММ.ГГГГ составил 220000 руб.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом платежи во исполнение договора № не производит. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 246 590 руб. 54 коп., из которых: 219 968 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 26 621 руб. 91 коп. – просроченные проценты.

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно согласно информации, указанной в отчете, а значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Поскольку, банк в расчете банка указано о просрочке платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты и начинается течь срок исковой давности. Кроме того, банк заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». 

Действительно, данным постановлением в отношении граждан, с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022), прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Между тем, банком не заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий кредитного договора либо каких-то иных финансовых санкций. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I "О банках и банковской деятельности" проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, основания начисления и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, проценты за пользование кредитом снижению не подлежат.

Ссылку ответчика на ст. 404 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку доказательств содействия Банка увеличению размера задолженности по кредитному договору суду не предоставлено. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не обращение банка в суд с иском, сразу после просрочки ответчиком оплаты платежей по кредитному договору, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 590 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 91 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 246 590 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5 665 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА