Дело № 1-150/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «14» июня 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Боевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

представителя потерпевшего П – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Закоморного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, . судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 20 часов 09.06.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства находящийся в собственности П автомобиль «LADA-KS015L LARGUS» («ЛАДА-КаЭс015Эл ЛАРГУС»), государственный регистрационный знак № 0, идентификационный номер VIN - № 0, стоимостью 450 000 рублей, которым в дальнейшем намеревался распорядиться по своему усмотрению, находясь возле ..., в период времени с 20 часов 09.06.2017 по 10 часов 10.06.2017, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, неустановленным следствием способом открыл водительскую дверь, проник в салон и, запустив двигатель, умышленно тайно похитил вышеуказанное транспортное средство, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ущерб П на сумму 450 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

не позднее 00 часов 02 минут 17.02.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства находящийся в собственности П1 автомобиль «ЗАЗ CHANCE ТА 69WO» («ЗАЗ ЧЭНС ТэА 69ВэО»), государственный регистрационный знак № 0, идентификационный номер VIN - № 0, стоимостью 200 000 рублей, которым в дальнейшем намеревался распорядиться по своему усмотрению, находясь возле ... 17.02.2018 в период времени с 00 часов 02 минут по 12 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, неустановленным следствием способом открыл водительскую дверь, проник в салон и, запустив двигатель, умышленно тайно похитил вышеуказанное транспортное средство. В продолжение своего преступного умысла и обеспечения беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом, он (ФИО2) доехал до ..., где припарковал автомобиль «ЗАЗ CHANCE ТА 69WO» («ЗАЗ ЧЭНС ТэА 69ВэО») в гараж, который находился по вышеуказанному адресу до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия 18.02.2018. Таким образом, он (ФИО2) своими преступными действиями причинил П1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. 

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также, что проживает по месту регистрации со своей супругой, которая работает предпринимателем, двумя несовершеннолетними детьми, а также своей матерью больной раком. Работает продавцом-консультантом у ИП «. где получает заработную плату порядка 27 000 рублей в месяц. Имущественный ущерб возместил добровольно потерпевшему П

Представитель потерпевшего П - ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила не лишать ФИО2 свободы, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, материальных претензий к нему не имеет.

Потерпевший П в своем письменном заявлении также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший П1 в своем письменном заявлении также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Закоморного С.В., участвующего в деле прокурора Серобяна А.В., представителя потерпевшего ФИО1, а также мнение потерпевших П и П1, выраженные в письменных заявлениях, не возражавших против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, наказание, предусмотренное уголовным законом за каждое преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной по каждому преступлению (т. 1 л.д. 60-61, 167-168), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 00.00.0000 и 00.00.0000 г.р., один из которых малолетний (т. 2 л.д. 78), раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему П имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ленинградской области, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, противотуберкулезном диспансере, центре по профилактике со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т.2 л.д. 92, 94, 96, 98), не судим (т. 2 л.д. 81), имеет на иждивении мать с тяжелым заболеванием.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершенные преступления должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной по каждому преступлению, добровольным возмещением имущественного ущерба П и отсутствии отягчающих, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО2 совершил, в том числе, тяжкое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, высокой общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, который действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил два преступления против собственности, обладающих высокой общественной опасностью, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств содеянного, наказание ФИО2 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы по каждому преступлению, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний по каждому преступлению суд не усматривает.

Принимая во внимание, что наказание подсудимому назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено, в том числе, тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда, участвовавшего на предварительном следствии адвоката Якубова Р.К., в размере 1100 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему П возмещен, он материальных претензий к подсудимому не имеет, потерпевший П1 гражданский иск к подсудимому не заявлял, наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы, имущественных взысканий по приговору суда на ФИО2 не наложено, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению возмещения вреда в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 450 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания 19.02.2018.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-ключ, видеозапись на DVD-RW диске, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ЗАЗ CHANCE ТА 69WO», государственный регистрационный знак № 0, комплект ключей, свидетельство о регистрации № 0 № 0, паспорт транспортного средства № 0, два резиновых коврика, переданные на ответственное хранение потерпевшему П1 - оставить законному владельцу П1

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете № 0, открытом в ПАО «Сбербанк» № 0, расположенном по адресу: ... на сумму 450 000 рублей – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО2 в тот же срок с момента получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков