Дело №

УИД 24RS0№-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер №, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault Sandero, (государственный регистрационный номер №, имеют обоюдную вину, нарушили ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ФИО11». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 134416 руб. 98 коп. (50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству здравоохранения 

<

адрес>, ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заочному решению Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в связи с признанием ФИО2 виновным в нарушении ПДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений ПДД в действиях водителя ФИО12. суд не усматривает. Отсюда следует, что страховое возмещение в размере 134416 руб. 98 коп. получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО13» сумму неосновательного обогащения в размере 134416 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3888 руб. 34 коп.

Представитель истца ФИО15» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. 

Третьи лица ФИО16», ФИО5, ФИО7, ФИО17», ФИО18 

<

адрес>, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> - транспортный проезд совершал маневр левого поворота на транспортный проезд в направлении 

<

адрес> маневре поворота произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный номер №, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, под управлением ФИО19., который двигался в попутном направлении, слева, относительно направления движения автомобиля Renault Sandero, по полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим столкновением автомобиля Renault Sandero с автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении и остановился на проезжей части перед перекрестком 

<

адрес> - транспортный проезд.

Согласно заочному решению Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в указанном ДТП ФИО2, который нарушил п.3.2 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

На основании ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ФИО20». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО21» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 134416 руб. 98 коп. (50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина только ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 страховое возмещение в размере 134416 руб. 98 коп. получено неосновательно.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО24» выплаченной суммы страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО23» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 134416 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3888 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3888 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО26» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 134416 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш