Гр.дело № 2-372/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным требованием указав, что судом было постановлено решение о взыскании с ответчиков задолженности по трем кредитным договорам заключенным между сторонами 04.04.2014 года, при этом проценты по кредитам были начислены ответчикам по 01.11.2016 года. Поскольку ответчики до настоящего времени долг банку не возвратили, то за период с 01.11.2016 года по 29.11.2017 года банк просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам, пени и комиссии за обслуживание кредита:

по кредитному договору №... в размере 1 084905,51 руб., из которых проценты - 947741, 70 руб., пени – 189422,11 руб., комиссия за обслуживание кредита – 37163,81 руб. 

по кредитному договору №... в размере 549 473,79 руб., из которых проценты - 459 459,430 руб., пени – 145570,56 руб., комиссия за обслуживание кредита – 20 014,56 руб. 

по кредитному договору №... в размере 268 902,15 руб., из которых проценты - 239038,57 руб., пени – 31 000 31 руб., комиссия за обслуживание кредита – 9863,58 руб. 

указанную задолженность просит взыскать за счет стоимости имущества, заложенного банку, на которое ранее уже было обращено взыскание решением суда от 10.02.2017 года. также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала поясняя, что в настоящее время имущество готовится к продаже, потому банк в целях получения процентов за весь период удержания денежных средств просит взыскать проценты, пени, комиссию за счет стоимости имущества, подлежащего реализации. Кредитные договора расторгнуты между сторонами 29.11.2017 года. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с расчетом процентов ответчик согласен. Однако, с ответчика ФИО5 не могут быть взысканы суммы комиссии за ведение ссудного счета, т.к. это противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк обязан вести эти счета бесплатно. Просил снизить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства поручителя. Просил учесть, что кредит брался ответчиками на осуществление предпринимательской деятельности. Деятельность заемщика как предпринимателя не осуществляется ею. Она трудоустроена в бюджетную организацию и имеет возможность оплачивать долг только за счет своей зарплаты. До настоящего времени регистрацию в качестве ИП ФИО5 не прекратила. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 09 декабря 2016 года от дела следует, что 04 апреля 2014 года между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, были заключены договоры об открытии кредитной линии:

1) №... с лимитом в 6065504,44 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых,

2) №... с лимитом в 4271 833 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых,

3) №... с лимитом 4 млн. руб., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Договорами предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Сторонами предусмотрена уплата заемщиком пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств.

04 апреля 2014 года банк заключил с ФИО2 договоры поручительства №... ... ... по условиям которых поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение вышеуказанных кредитных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанных кредитных договоров в ФИО1 залог банку было передано имущество:

1) по договорам залога от 04.04.2014 года №..., от 25.07.2016 года №... от 25.07.2016 года №...: клеточное оборудование в составе (комплект клеток для кур-несушек производства ООО ПО «Техна» (предназначенный для содержания 6528 кур-несушек), залоговой стоимостью 451100 руб.

2) по договора залога от 25.07.2016 года №... от 04.04.2016 года ... от 25.07.2016 года №...: птицеводческое оборудование для содержания кур-несушек ... с бункерной кормораздачей, ниппельным поением, ленточным пометоудалением, поголовье зала 15360 голов, состоящее из: клеточной батареи, конвейер пометоуборочный горизонтальный, конвейер пометоуборочный наклонный, узел подготовки воды, тележка для обслуживания батареи с монорельсом, комплект электрооборудования, конвейер яйцесбора, стол приемный, промышленный мелкосимвольный маркиратор, залоговой стоимостью 1958916,82 руб.,

3) по договорам ипотеки (залоге недвижимости) от 04.04.2014 года ...с дополнительным соглашением от 25.07.2016 года), от 25.07.2016 года №... от 25.07.2016 года №... 

· нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность: ... кадастровый номер ... расположенное по адресу: ..., залоговой стоимостью 2225250 руб.,

· нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность: ..., кадастровый номер ... расположенное по адресу: ... залоговой стоимостью 4 423 461 руб.,

· земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадь ....м., кадастровый номер ... расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 276 750 руб.

названным выше решением суда от 09.12.2016 года с ответчиков была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. При этом как следует из решения суда, проценты были взысканы по состоянию на 31 октября 2016 года. 

как следует из пояснений сторон, до настоящего времени задолженность по взысканным суммам ответчиками не оплачена, реализация имущества не произведена. 

29 ноября 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении кредитных договоров

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитами за период с 01.11.2016 года по 29.11.2017 года. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, учитывая, что оплата суммы долга ответчиками не произведена, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ - при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа или расторжения договора. Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты 

- по кредитному договору №... в размере 947741, 70 руб.

- по кредитному договору №... в размере 549 473,79 руб.

- по кредитному договору №... в размере 268 902,15 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с условиями кредитных соглашений сумма комиссии за обслуживание кредита:

- по кредитному договору №... в размере 37163,81 руб. 

- по кредитному договору №... в размере 20 014,56 руб. 

- по кредитному договору №... в размере 9863,58 руб. 

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что комиссия не может быть взыскана с ответчика в связи с тем, что нарушаются права потребителя ФИО5 тем, что ему предоставляется платная услуга, тогда как ведение ссудного счета банком должно осуществляться за свой счет, судом обсуждены. Суд считает указанные доводы несостоятельными, т.к. договор кредитования был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5, вследствие чего положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на отношения сторон в данном случае не распространяются. ФИО5 по отношению к банку потребителем не является, т.к. ему кредит не предоставлялся. 

Поскольку нарушение платежной дисциплины имеет место быть до настоящего времени, суд взыскивает с ответчиков неустойку в соответствии с приведенными условиями договора. 

Однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумму неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору №... в размере – 189422,11 руб., по кредитному договору №... – 145570,56 руб., по кредитному договору №... в размере – 31 000 31 руб., с учетом обстоятельств дела, возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности по процентам, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленных истцом суммы по кредитному договору №... до 100000 руб., по кредитному договору №... до 70 000 руб., по кредитному договору №... до 20000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитным договорам. Требования истца основаны на нормах действующего законодательства и условиях договоров о залоге имущества, заключенными между банком и заемщиком. Оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное должником имущество не имеется. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк»: 

задолженность по кредитному договору №... в размере 1 084905,51 руб., из которых: проценты - 947741, 70 руб., пени – 100000 руб., комиссия за обслуживание кредита – 37163,81 руб. 

задолженность по кредитному договору №... в размере 549 473,79 руб., из которых: проценты - 459 459,430 руб., пени – 70000 руб., комиссия за обслуживание кредита – 20 014,56 руб. 

задолженность по кредитному договору №... в размере 268 902,15 руб., из которых: проценты - 239038,57 руб., пени – 20 000 руб., комиссия за обслуживание кредита – 9863,58 руб. 

Всего взыскать 1903281 руб. 45 коп из стоимости заложенного имущества принадлежащего ФИО1:

1) клеточное оборудование в составе (комплект клеток для кур-несушек производства ООО ПО «Техна» (предназначенный для содержания 6528 кур-несушек)

2) птицеводческое оборудование для содержания кур-несушек ... с бункерной кормораздачей, ниппельным поением, ленточным пометоудалением, поголовье зала 15360 голов, состоящее из: клеточной батареи, конвейер пометоуборочный горизонтальный, конвейер пометоуборочный наклонный, узел подготовки воды, тележка для обслуживания батареи с монорельсом, комплект электрооборудования, конвейер яйцесбора, стол приемный, промышленный мелкосимвольный маркиратор 

3) нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность: ..., кадастровый номер ... расположенное по адресу: ... 

4) нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность: ..., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... 

5) земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадь ... кв.м., кадастровый номер ... расположенный по адресу: ... 

дополнительно к суммам, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии с решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 09.12.2016 года в порядке установленном судебным актом. 

Взыскать с солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17716,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

... 

Судья И.Ю.Богданова

... 

... 

...