Дело № 2а-36/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Харченко В.А., при секретаре Семенко И.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в должности начальника 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000, в воинском звании «

<

данные изъяты>». 

Приказом командира войсковой части 11111 от 22 июня 2018 года № он досрочно уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

При ознакомлении со служебной карточкой ему стало известно о том, что в период с 28 февраля по 20 июня 2018 года приказами командира войсковой части 00000 к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания:

- от 28 февраля 2018 года № – «выговор» за несвоевременное прохождение сверки учетных данных по автомобильной службе, несвоевременной сдачи путевых листов (бланков строгой отчетности) в техническую часть;

- от 1 марта 2018 года № - «выговор» за недобросовестное исполнение служебных обязанностей;

- от 10 марта 2018 года № – «выговор» за нарушение ст. 135 Устава внутренней службы ВС РФ;

- от 12 марта 2018 года № – «строгий выговор» за несоблюдение регламента служебного времени и распорядка дня;

- от 12 марта 2018 года № – «строгий выговор» за невыполнение приказа прямого командира и старшего начальника;

- от 11 апреля 2018 года № – «строгий выговор» за невыполнение приказа командира;

- от 11 апреля 2018 года № – «строгий выговор» за невыполнение приказа командира;

- от 11 апреля 2018 года № – «строгий выговор» за невыполнение приказа командира;

- от 11 апреля 2018 года № – «строгий выговор» за невыполнение приказа командира;

- от 13 апреля 2018 года № - «выговор» за упущения в организации порядка размещения, хранения и обеспечения сохранности оружия и боеприпасов, низкий контроль и организацию деятельности подразделения по хищению и утрате стрелкового оружия и боеприпасов в реактивно-артиллерийском дивизионе;

- от 23 апреля 2018 года № – «выговор» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей;

- от 7 мая 2018 года № – «строгий выговор» за ненадлежащий учет средств связи в подразделении;

- от 20 июня 2018 года № – «строгий выговор» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом разбирательства по фактам совершения дисциплинарных проступков командованием воинских частей не проводились, объяснения у него по данному поводу не отбирались. 

Полагая действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить указанные выше приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен филиал №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

данные изъяты> краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю»).

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» Ш. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Мнение относительно заявленного административного иска не выразила. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить. При этом представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что командование войсковой части 00000 при наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий допустило ряд нарушений, а именно не были проведены административные разбирательства с его участием, у ФИО1 не были отобраны объяснения, а также приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий не были до него доведены. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. О применении к нему дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом командира войсковой части 00000 от 28 февраля 2018 года №, он узнал 3 марта 2018 года, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в служебной карточке, между тем, данное взыскание он обжаловал только 10 июля 2018 года, пропустив предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд. При этом уважительные причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, для его восстановления, по мнению ФИО3, административным истцом и его представителем не представлены. 

Что касается требований об отмене приказов командира войсковой части 00000 от 1 марта 2018 года №, от 10 марта 2018 года №, от 12 марта 2018 года №, от 12 марта 2018 года №, от 11 апреля 2018 года №, от 11 апреля 2018 года №, от 11 апреля 2018 года №, от 11 апреля 2018 года №, от 13 апреля 2018 года №, от 23 апреля 2018 года №, от 7 мая 2018 года №, от 20 июня 2018 года №, они также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные приказы были изданы командиром воинской части в рамках полномочий, в соответствие с требованиями статей Дисциплинарного устава ВС РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч.3 ст. 92 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из служебной карточки капитана ФИО1, исследованной № № 600 – «выговор», о чем свидетельствует исполненная ФИО1 подпись в служебной карточке.

При таких обстоятельствах началом течения срока обращения административного истца и его представителя с административным исковым заявлением в суд следует считать 4 марта 2018 года, а его окончанием 3 июня 2018 года.

Между тем, из штампа принятого административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 обратился в военный суд 10 июля 2018 года, пропустив установленный законом срок для обращения с административным иском в суд. 

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления указанного выше срока, поскольку каких-либо причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав, административный истец не представил, в связи с чем, находит необходимым в удовлетворении заявленного требования ФИО1 и его представителя о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить приказ от 28 февраля 2018 года №, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Статья 28.2 Закона предусматривает, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьями 48, 50 и 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее-Дисциплинарный устав), военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

Исходя из ст. 134 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) начальник штаба батальона (дивизиона) в мирное и военное время отвечает: за организацию и поддержание устойчивого и непрерывного управления подразделениями батальона; за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение батальоном боевых задач; за планирование и учет боевой подготовки; за подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние непосредственно подчиненного ему личного состава и безопасность военной службы; за состояние учета личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру батальона, является его заместителем и прямым начальником всего личного состава батальона.

В соответствии со ст. 135 Устава внутренней службы, ФИО1 как начальник 

<

данные изъяты>, обязан: разрабатывать на основе плана боевой подготовки полка и указаний командира батальона план боевой подготовки батальона; знать истинное положение в подразделениях батальона и их состояние, а также ход выполнения поставленных им задач; проводить занятия с личным составом батальона и руководить подготовкой непосредственно подчиненных ему подразделений; знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта (старшины) батальона, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки; распределять по подразделениям прибывающее в батальон пополнение; организовывать связь в батальоне, проверять состояние и боевую готовность средств связи, разрабатывать мероприятия по скрытому управлению и осуществлять контроль за их выполнением; обеспечивать своевременное и правильное доведение до подчиненных военнослужащих всех приказов командира батальона и старших начальников, проверять их выполнение; организовывать охрану расположения батальона, несение внутренней службы в батальоне, проверять подготовку лиц, назначенных в суточный наряд, и несение ими службы; вести учет боевой подготовки, а также преступлений, происшествий; проверять в подразделениях состояние и учет вооружения, военной техники, боеприпасов, снаряжения, уставов, наставлений, учебных пособий и другого военного имущества не реже одного раза в три месяца, а учет личного состава - ежемесячно; контролировать качество проводимых с личным составом занятий, инструктажей и иных мероприятий по изучению требований безопасности военной службы; знать наличие личного состава в подразделениях батальона, вести учет служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, времени привлечения их к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также предоставления им дополнительных суток отдыха (времени отдыха); подготавливать и своевременно направлять в штаб полка сведения о количестве дополнительных суток отдыха, присоединяемых к основному отпуску военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также о времени, не засчитываемом в срок военной службы (для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), и другие необходимые донесения.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от 23 ноября 2016 года № ФИО1, назначен на воинскую должность начальника 

<

данные изъяты> – заместителя командира 

<

данные изъяты> войсковой части 00000. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 16 января 2017 года №, ФИО1 с 16 января 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 1 марта 2018 года №, усматривается, что за невыполнение приказа командира указанной воинской части «О постановке задач подразделениям на неделю с 12 по 18 февраля 2018 года по организации работ с личным составом», а именно несвоевременное представление документов на дисциплинарный арест военнослужащих, совершивших правонарушения, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что действительно не представил указанные документы, поскольку занимался выполнением других поставленных ему задач вышестоящим командованием, однако не согласен с указанным дисциплинарным взысканием в виду того, что по данному факту не было проведено разбирательство, приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания до него доведен не был.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 10 марта 2018 года № усматривается, что административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» с формулировкой: «за нарушение статей Устава внутренней службы ВС РФ № 145, 274, Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ», а именно за неподготовленность личного состава 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона к несению службы в карауле.

В судебном заседании административный истец пояснил, что личный состав к несению службы в карауле 2 марта 2018 года действительно был не подготовлен, военнослужащие не знали своих должностных обязанностей.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 12 марта 2018 года №, ФИО1, отказался выполнить приказ временно исполняющего обязанности командира реактивного артиллерийского дивизиона по своей личной недисциплинированности, ввиду чего ему было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

При этом в судебном заседании ФИО1 указал, что он не знал о наложении на него данного взыскания, однако допускает, что мог не выполнить приказ временно исполняющего командира дивизиона 

<

данные изъяты> Г., какой именно он не помнит, с данным приказом не согласен ввиду того, что по данному факту не было проведено административного разбирательства.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 12 марта 2018 года № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 за несоблюдение регламента служебного времени и распорядка дня, а именно отсутствие на службе с 9 до 12 часов 3 марта 2018 года объявлен «строгий выговор».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в указанный период времени он отсутствовал на службе, поскольку болел, при этом за медицинской помощью он не обращался, оправдательных документов у него не имеется. 

Из копий приказов командира войсковой части 00000 от 11 апреля 2018 №, №, №, усматривается, что за несвоевременное представление отчетных документов на бригадные тактические учения в 17 часов 5, 7 и 6 апреля 2018 года, соответственно, 

<

данные изъяты> ФИО1 за каждый из проступков были объявлены дисциплинарные взыскания в виде «строгого выговора».

Административный истец в своих пояснениях подтвердил, что не подготовил отчетные документы на бригадные тактические учения к 17 часам 5, 6 и 7 апреля 2018 года, поскольку в начале апреля 2018 года он прибыл из командировки и не успел подготовить их в срок.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 00000 от 11 апреля 2018 года №, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за отсутствие на занятиях по боевой подготовке на УТК полигоне «

<

данные изъяты>» без уважительной причины.

В судебном заседании административный истец пояснил, что 4 апреля 2018 года отсутствовал на занятиях по боевой подготовке, поскольку возможно в указанный период времени он находился в служебной командировке.

При этом, вопреки доводам административного истца, из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 2 апреля 2018 года № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с 2 апреля 2018 года прибыл из служебной командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 13 апреля 2018 года № усматривается, что пунктом 3 приказа капитану ФИО1 за упущения в организации порядка размещения, хранения и обеспечения сохранности оружия и боеприпасов, создание предпосылок к хищению и утрате стрелкового оружия и боеприпасов в реактивно-артиллерийском дивизионе, батареи управления артиллерийской разведки войсковой части 00000, выявленные 28 февраля 2018 года в ходе проверки отделом ФСБ объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Как видно из материалов административного расследования, проведенного по факту создания предпосылок к утрате и хищению средств поражения в комнатах для хранения оружия и боеприпасов противотанкового артиллерийского дивизиона, реактивно-артиллерийского дивизиона, батареи управления артиллерийской разведки войсковой части 00000, 28 февраля 2018 года отделом ФСБ РФ совместно с командирами батареи управления артиллерийской разведкой, противотанкового и реактивного дивизиона проведена проверка условий хранения и учета средств поражения в КХО подразделений. В ходе проведения проверки в реактивном дивизионе были выявлены недостатки: в КХО отсутствуют резервные источники питания для резервного освещения, отсутствие у командира реактивного дивизиона запасные ключи от КХО, которые должны храниться отдельно в тубусах и заперты в металлическом ящике. Одной из причин данных обстоятельств стало отсутствие контроля по организации проверки КХО со стороны командиров подразделений реактивно-артиллерийского дивизиона, на основании чего за упущения в организации порядка размещения, хранения и обеспечения сохранности стрелкового оружия и боеприпасов, низкий контроль и организацию деятельности подразделения по сохранности стрелкового оружия и боеприпасов, создание предпосылок к хищению и утрате стрелкового оружия и боеприпасов предлагается объявить 

<

данные изъяты> ФИО1 дисциплинарное взыскание «выговор».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что он присутствовал при проведении указанной проверки, также должностными лицами воинской части у него отбирались объяснения по данному факту, однако с выявленными нарушениями он согласен не был, в связи с тем, что выявленные недостатки в ходе проведения проверки были устранены, а резервный источник питания для резервного освещения имелся на месте и был заряжен. 

В соответствии с п.3 Инструкции по организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в ВС РФ, введенной в действие приказом МО РФ от 28 февраля 1996 года №90 (далее – Инструкция), обеспечение надежной сохранности оружия и боеприпасов является важнейшей обязанностью командиров и начальников всех степеней. При этом в силу п. 40 Инструкции ответственность за организацию учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему несет начальник штаба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., помощник начальника службы РАВ войсковой части 00000, показал, что по распоряжению командира воинской части им было проведено административное расследование по факту создания предпосылок к утрате и хищению средств поражения в комнатах для хранения оружия и боеприпасов противотанкового артиллерийского дивизиона, реактивно-артиллерийского дивизиона, батареи управления артиллерийской разведки войсковой части 00000 в ходе которого были выявлены ряд недостатков. По данному факту он отбирал у 

<

данные изъяты> ФИО1 объяснения, в которых последний указал, что он отсутствовал при проведении проверки в КХО, а командиры подразделений реактивно-артиллерийского дивизиона в его отсутствие не смогли надлежащим образом представить организацию хранения оружия и боеприпасов в КХО подразделения. 

Доводы административного истца о том, что недостатки, выявленные в ходе проверки 28 февраля 2018 года отделом ФСБ РФ были устранены, а резервный источник питания для резервного освещения имелся на месте и был заряжен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ФИО1 в создании предпосылок к утрате и хищению средств поражения в комнатах для хранения оружия в подчиненном ему подразделении, была установлена в результате проведенного по данному факту административного расследования.

Как видно из приказа командира войсковой части 00000 от 23 апреля 2018 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «выговор» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно за нарушение закона, связанного с сокрытием преступления.

В своих пояснениях административный истец указал, что командир подразделения не доложил ему об отсутствии военнослужащего на службе в воинской части в течение 3 суток, при этом на построении личного состава, он отсутствие данного военнослужащего не проконтролировал и соответственно командованию воинской части о данном факте не доложил. 

Приказом командира войсковой части 00000 от 7 мая 2018 года №, по итогам профессионально-должностной подготовки в подразделениях связи, проведения радиотренировок, обеспечения связи в апреле 2018 года, ФИО1 объявлен «выговор» с формулировкой «за ненадлежащий учет средств связи в подразделениях».

В судебном заседании административный истец пояснил, что он присутствовал при проведении указанной проверки, однако с выявленными в ходе неё недостатками согласен не был, при этом документов, подтверждающих соответствие учета средств связи в подразделениях реактивно-артиллерийского дивизиона им представлено не было. 

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 20 июня 2018 года № усматривается, что пунктом 7 приказа 

<

данные изъяты> ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно упущения в организации хранения стрелкового оружия и боеприпасов к нему, выявленных в ходе проведения документальной ревизии в период с 2 по 28 апреля 2018 года, объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на время издания указанного приказа он находился в основном отпуске и командир воинской части необоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

Представитель административного ответчика ФИО3 факт нахождения административного истца в основном отпуске в период с 7 мая по 29 июня 2018 года подтвердила, однако указала, что ревизия состояния учета и организации хранения стрелкового оружия и боеприпасов к нему, в подчиненном ФИО1 подразделении, проводилась в период, когда он находился на службе с 2 по 28 апреля 2018 года и приказ командира воинской части был издан по результатам указанной проверки. Поскольку, в должностные обязанности административного истца, как начальника 

<

данные изъяты> входит учет личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества дивизиона, у командира воинской части было достаточно оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных санкций, предусмотренных Уставом и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Свидетель З., командир реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 00000, допрошенный в судебном заседании показал, что в период прохождения 

<

данные изъяты> ФИО1 военной службы в указанной воинской части на должности начальника 

<

данные изъяты> дивизиона, последний недобросовестно относился к исполнению служебных, должностных обязанностей, неоднократно игнорировал его приказы и приказы командира воинской части за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он характеризует его по службе отрицательно, как неисполнительного военнослужащего. 

Начальник разведки реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 00000 

<

данные изъяты> Т. в суде пояснил, что в его присутствии командир реактивного артиллерийского дивизиона неоднократно проводил с 

<

данные изъяты> ФИО1 беседы по поводу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Кроме того, ему известны случаи непредставления ФИО1 отчетных документов на бригадные учения, отсутствия его на службе и на занятиях по боевой подготовке, неисполнения приказов командира.

При этом, административный истец в своих пояснениях, данных в судебном заседании, не оспаривает факты допущения с его стороны несвоевременного представления документов на дисциплинарный арест военнослужащих, совершивших правонарушения, неподготовленности личного состава 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона к несению службы в карауле 2 марта 2018 года, неисполнение приказа непосредственного командира, отсутствие на службе с 9 до 12 часов 3 марта 2018 года, непредставления отчетных документов на тактические учения 5, 6 и 7 апреля 2018 года, отсутствия на занятиях по боевой подготовке на УТК полигоне «

<

данные изъяты>» 4 апреля 2018 года, сокрытия совершения военнослужащим его подразделения неявки на службу, наличие недостатков (неподготовленности подчиненных ему офицеров) при проведении проверок состояния учета и организации хранения стрелкового оружия и боеприпасов к нему в подчиненном ему подразделении, и не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности в связи с непроведением административных разбирательств с его участием по данным фактам и недоведении приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Из листа ознакомления со служебной карточкой 

<

данные изъяты> ФИО1 усматривается, что административный истец в 2018 году ознакамливался с указанным документом 17 января, 10 февраля, 3 марта, 11 апреля, 3 мая и 5 июля 2018 года, о чем свидетельствуют его подписи.

С учетом приведенных положений закона и нормативных правовых актов, материалов разбирательств, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и наложением на него взысканий приказами от 1 марта 2018 года № – «выговор», от 10 марта 2018 года № - «выговор», от 12 марта 2018 года № – «строгий выговор», от 12 марта 2018 года № – «строгий выговор», от 11 апреля 2018 года № – «строгий выговор», от 11 апреля 2018 года № – «строгий выговор», от 11 апреля 2018 года № – «строгий выговор», от 11 апреля 2018 года № – «строгий выговор», от 13 апреля 2018 года № – «выговор», от 23 апреля 2018 года № – «выговор», от 7 мая 2018 года № – «выговор», от 20 июня 2018 года № – «строгий выговор» являются законными, а требование административного истца и его представителя о возложении на указанное должностное лицо обязанность их отменить, не подлежащим удовлетворению, при этом доводы административного истца о необоснованности наложенных взысканий, в связи с недоведением до него приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд находит не убедительными и ни чем не подтвержденными, тогда как факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, неудовлетворительного состояния дел, за ведение которых отвечает ФИО1 и ознакомления его со служебной карточкой, нашли свое подтверждение, как исследованными в суде доказательствами, так и показаниями свидетелей. Также, доводы административного истца и его представителя о необходимости проведения административных расследований по фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются безосновательными и не могут повлиять на выводы суда об обоснованности действий командира войсковой части 00000.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 сентября 2018 года.

Председательствующий В.А. Харченко