Дело № 2-1533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика адвоката Ждановича М.М., третьего лица ФИО1, при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русстройконсалтинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русстройконсалтинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании автомашины «ЛЕКСУС LX450 D», 2015 года выпуска, идентификационный 

<

номер> из незаконного владения последней.

Представитель истца конкурсная управляющая ФИО3 в настоящее судебное заседание не прибыла, будучи извещена надлежащим образом, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

Из текста искового заявления видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-27577/17 ООО «Русстройконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член НП «ЦФОП АПК». 11 декабря 2017 года конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей был направлен запрос информации в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с целью выявления зарегистрированных и отчужденных прав на транспортные средства в отношении ООО «Русстройконсалтинг». В ответе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» указаны транспортные средства, ранее зарегистрированные за ООО «Русстройконсалтинг», которые были сняты с учёта в связи со сменой собственника. Также указана информация об отчуждении транспортного средства марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN 

<

номер>, 2015 года выпуска, регистрационный 

<

номер>, которое было снято с учёта 21.03.2017 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Конкурсный управляющий обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино с запросом о предоставлении материалов регистрационного дела, копии договора купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства. Из анализа предоставленной информации следует, что автомобиль марки ЛЕКСУС LX450 D, VTN 

<

номер>, 2015 года выпуска, регистрационный 

<

номер>, был продан в состоянии, отмеченном в договоре как хорошее, по цене 373485 рублей 63 копейки Р. Также подтверждением служит акт передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-27577/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русстройконсалтинг» о признании сделки договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО «Русстройконсалтинг» и Р. по продаже автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN 

<

номер>, 2015 года выпуска, регистрационный 

<

номер>, недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной с учетом п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно: взыскано с Р. в пользу ООО «Русстройконсалтинг» 4559706 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А41-27577/17 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-27577/2017 оставлены без изменений. Из ответа ОМВД России по городскому округу Протвино от 13.12.2019 следует, что с 30.10.2018 и по настоящий момент владельцем спорного транспортного средства марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN 

<

номер> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63). В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Жданович М.М., действующий также на основании доверенности, в настоящем судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что ФИО2 являлась добросовестным покупателем спорного транспортного средства и является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в настоящее время она не является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО2 купила данный автомобиль у С., а С. у Р. Когда собственником транспортного средства был ФИО4, в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры. ФИО2 и ФИО5 являются добросовестными покупателями автомобиля. Считает, что ответчиком по данному иску должно быть лицо, которое на момент предъявления иска являлось собственником автомобиля. Спорную автомашину она продала ФИО1, договор купли-продажи был исполнен сторонами. 

Третье лицо ФИО1 в настоящем судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что 15 марта 2020 года он купил у ФИО2 спорный автомобиль, но не для себя, а для перепродажи потенциальному покупателю. Спорный автомобиль он перепродал иностранному гражданину, передав его (автомобиль) покупателю. Возможно, что в настоящее время данный автомобиль находится в Афганистане у нового собственника. При заключении сделок купли-продажи он проверял данное транспортное средство по базе - никаких обременений и ограничений не было. 

Из сообщения ОМВД России по городскому округу Протвино в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от 13.12.2019 усматривается, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-M» после ООО «Русстройконсалтинг» 21.03.2017 автомобиль марки «ЛЕКСУС LX450D», VIN: 

<

номер>, 2015 года выпуска был зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино за Р. 03.06.2017 автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино за С. 30.10.2018 автомобиль был, и в настоящее время зарегистрирован, в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» на имя ФИО2 Также, согласно базе данных «ФИС ГДБДД-М», 05.04.2019 и 09.04.2019 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховские» были проведены технологические операции по замене государственных регистрационных знаков (л.д. 7).

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, справкой ОГИБДД Ленинского района г. Видное видно, что собственником транспортного средства «ЛЕКСУС LX450 D», имевшего государственные регистрационные 

<

номер>, 

<

номер>, 2015 года выпуска, идентификационный 

<

номер>, была зарегистрирована ФИО2; данная автомашина снята с учета 13.05.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 8, 9, 34, 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-27577/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русстройконсалтинг» о признании сделки договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО «Русстройконсалтинг» и Р. по продаже автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN 

<

номер>, 2015 года выпуска, регистрационный 

<

номер>, недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной с учетом п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно: взыскано с Р. в пользу ООО «Русстройконсалтинг» 4559706 рублей (л.д. 10-11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 12-17).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А41-27577/17 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-27577/2017 оставлены без изменений (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-27577/17 ООО «Русстройконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член НП «ЦФОП АПК» (л.д. 21, 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-27577/17 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Русстройконсалтинг» на шесть месяцев – до 06 июня 2020 года (л.д. 22).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2020 года усматривается, что ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство ЛЕКСУС LX450 D гос.

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2015 года выпуска; цена договора определена сторонами как 250000 рублей (л.д. 35)

Из копий расписки от 28.10.2018, договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2018 усматривается, что С. продал ФИО2 транспортное средство ЛЕКСУС LX450 D гос.

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2015 года выпуска; цена договора определена сторонами как 4500 000 рублей (л.д. 62, 65).

В соответствии с копиями экземпляров договора купли-продажи от 20.03.2020 года, выполненного на бланках с печатным текстом на немецком языке и рукописным текстом на английском и русских языках, ФИО1 продал Ф. автомашину ЛЕКСУС LX450 D, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2015 года выпуска; цена договора определена сторонами как 10 000 евро (л.д. 63, 64).

Выслушав объяснение представителя ответчика, объяснение третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 являлась собственником автомашины «ЛЕКСУС LX450 D», гос.номер В 272 МТ 750, 2015 года выпуска, идентификационный 

<

номер>, приобретенной ею по возмездной сделке – договору купли-продажи от 28 октября 2018 года со С. Данная сделка не оспаривалась и не оспаривается. ФИО1 являлся собственником вышеуказанной автомашины на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Данная сделка не оспаривалась и не оспаривается. 20 марта 2020 года ФИО1 продал Ф. спорную автомашину. Данная сделка не оспаривалась и не оспаривается. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод об истребовании спорной автомашины у ФИО2, как находящейся в её незаконном владении, так как ответчик ФИО2 не является обладателем вещных прав на спорную автомашину юридически, и данная автомашина отсутствует в её фактическом обладании. 

Кроме того, само право собственности, основание приобретения ФИО2 права собственности на спорную автомашину не оспаривалось и не оспаривается; стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ответчик ФИО2 не являлась добросовестным приобретателем по отношению к спорной автомашине, приобретенной ею в результате исполнения возмездной сделки. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.12, 209, 301, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русстройконсалтинг» к ФИО2 об истребовании автомашины «ЛЕКСУС LX450 D», 2015 года выпуска, идентификационный 

<

номер> из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.