РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой, 

при секретаре Ж.С. Макеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 689/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские ипподромы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские ипподромы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 490208 руб., в виде сбереженных денежных средств от подлежащих оплате услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород в *** годах, ссылаясь на то, что между ОАО «Российские ипподромы» и ФИО1, был заключен договор оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород № от ***, по условиям которого (п.п. 2.1, 2.2) ОАО «Российские ипподромы» оказывали ФИО1 следующие услуги: - предоставлялся комплекс зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома по адресу: ...., необходимый для тренировки и испытания лошадей, в том числе рабочая и призовая дорожки; - осуществлялся вывоз занавоженных опилок; обеспечивался контроль за состоянием здоровья и оказание первой ветеринарной помощи лошадям; проводилась вакцинация и карантинирование лошадей. Согласно п. 5.1, 5.4 Договора, ответчик (Коневладелец) обязуется оплачивать стоимость услуг в размере 3600 руб. в месяц за 1 голову (лошадь) в срок до 7 числа следующего месяца, а также возмещать затраты по оплате коммунальных платежей в соответствии с показаниями счетчиков, а при их отсутствии – исходя из расчета ОАО «Росипподромы». В период действия договора у ответчика (до ***), находились на территории истца 2 лошади в течение 2х месяцев (май, июнь), что подтверждается отчетом о движении поголовья. Задолженность по договору была погашена ответчиком в сумме 14610 руб. в *** годах ответчик уклонился от подписания договоров, однако продолжал пользоваться услугами ипподрома. Поскольку договоры не были подписаны и деньги за постой лошадей не перечислял, в связи с чем, истец считает, что стоимость оказанных ему услуг является неосновательным обогащением (1192 ГК РФ). При этом, стоимость услуг ответчику рассчитана, исходя из стоимости услуг, содержащейся в проекте представленных ответчику договоров № от *** и № от ***, которые ответчик не возвратил с подписью, а также стоимости таких же услуг другими коневладельцам, что подтверждается заключенными с ними договорами. Приложено для примера 3 договора, однако в договорах со всеми коневладельцами стоимость услуг является одинаковой. В соответствии с договорами, коневладельцы ежемесячно оплачивать обязуются 3600 руб. за 1 лошадь ежемесячно (п.5.1), возмещать стоимость коммунальных услуг и оплачивать эксплуатационные расходы (п. 5.4). Исходя из изложенного, расчет стоимости неосновательного обогащения составляет 409208,00 руб. (417600,00 руб.+72608 руб.). Факт нахождения лошадей ответчика в Новосибирском ипподроме подтверждается актами зооветеринарного осмотра лошадей, прибывающих на ипподром и убывающих с него. Со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг в адрес ОАО «Росипподромы» не поступало. *** ответчику под роспись была вручена претензия от *** № (ссылка на договоры является ошибочной, поскольку у ОАО «Росипподромы» они отсутствуют). В ответ на претензию ФИО1 письмом от *** сообщил, что, по его мнению, задолженность перед ОАО «Росипподромы» у него отсутствует», однако данные доводы истец считает ошибочными и не подтвержденными доказательствами. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в соответствии с письменным отзывом, в качестве возражений указал, что в *** годах договорные отношения по содержанию по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород между истцом и ответчиком отсутствовали. Договор № от *** прекратил свое действие, срок которого выходит за временные рамки исковых требований, так как договор прекратил свое действие ***; отчеты о движении поголовья в *** являются недопустимыми доказательствами, так как их подлинность вызывает сомнение: отчеты составлены единолично за подписью Руководителя Новосибирского регионального управления, не имеют реквизитов юридического лица, которое в соответствии с ЕГРЮЛ не имеет обособленных подразделений и филиалов на территории ...., составлены с ошибками, так как информация о поступлении от коневладельца ФИО1 на ипподром поступило 2 рысака –Турецкий Гамбит и Кумир, последней ответчик не владел. В *** годах услугами АО «Российские ипподромы» ответчик не пользовался, обязательств по оплате услуг не возникло. За период *** годы отчетов о движении поголовья не представлено. Договоры за *** гг., на которые ссылается истец, составлены с другими людьми, не имеют отношения к ответчику, и их проекты в его адрес никогда не направлялись. Факт нахождения лошадей ответчика на территории истца в *** гг. не доказан, а именно: не представлены документы, подтверждающие предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома, и необходимых для тренировок, доказательства вывоза занавоженных опилок; подтверждающие обеспечение ветеринарной помощи, вакцинации и карантинирования. П. 3.1.1. договоров, представленных истцом установлено, что размещение каждой лошади в конкретную конюшню производится с предварительной регистрацией в соответствующем подразделении Исполнителя, однако документов, подтверждающих такую регистрацию – не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие карантинирование лошадей, что является платной и обязательной услугой. Проведение анализа крови также является обязательным, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение вакцинации. В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие ознакомления ответчика и персонал с внутренними документами исполнителя. П. 3.2.2 договоров установлено, что исполнитель имеет право не допускать Лошадей к испытанием с уведомлением Коневладельца в случаях, когда Коневладельцем не уплачены своевременно и полностью все предусмотренные настоящим Договором платежи. В этом случае все находящиеся на ипподроме лошади Коневладельца снимаются с испытаний до полного погашения задолженности, однако уведомления о снятии лошадей ответчика с испытаний истцом не представлены. Также отсутствуют сведения о действиях, направленных на реализацию лошадей, право на которую предусмотрено у Исполнителя п. 3.2.3 договоров. П. 4.1.1 договоров установлена обязанность Коневладельца при поступлении лошади на ипподром представить перечень документов, отсутствие любого из которых является основание для отказа в приемке лошади на ипподром, либо расторжении договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в течение 5 дней с момента поступления лошади на ипподром, однако сведения о том, что такие документы ответчиком предоставлялись, а также доказательства совершения истцом действий, предусмотренных договором. Непредоставление документов, само по себе исключает факт поступления на ипподром лошадей, а также обслуживающего их персонала. Лошадей ответчика в период с *** на территории Новосибирского ипподрома не было, что подтверждается самим истцом по тексту искового заявления, отсутствием начислений за ***, отсутствием начислений за ***, а в случае поступления лошадей ответчика на ипподром в *** и далее, принятие на ипподром истцом 7-12 голов без оформления соответствующих документов и без договора, сторона ответчика считает нелогичным и противоречащим основной деятельности общества (ст. 50 ГК РФ). Договоры. Заключенные с Ю., К. доказательствами по настоящему делу являться не могут в силу ст. 59, 60 ГПК РФ – неотносимые и недопустимые доказательства. Сведения о направлении в адрес ответчика актов сдачи- приема оказанных услуг и выполненных работ истцом отсутствуют;, акты зооветеринарного осмотра лошадей, приложенные к иску, не оформлены надлежаще, не представлен журнал учета актов, при этом, по правилам испытаний, акт зооветеринарного осмотра может составляться и по прибытии лошади на ипподром для участия в соревнованиях и выставках. При этом представленные истцом акты, не содержат наименования хозяйственной операции, фамилий имен и отчеств подписавших их лиц, доказательств подписания уполномоченными лицами, часть актов носит характер «восстановленный» подписаны единолично А., не подписаны уполномоченными ответчиком лицами, либо им самим, в части актов вообще отсутствует как реквизит подпись владельца, ссылка на отказ коневладельца от подписи в актах также не оформлена надлежащим образом и не подтверждает предъявления ответчику актов на подпись, отсутствуют сведения о лицах, подписавших эти акты, не указаны должности, подписавших акты лиц. Каких – либо доказательств оказания услуг, подлежащих оплате ответчиком, истцом не представлено. Кроме того, акты зооветеринарного осмотра, представленные истцом, содержат, в том числе, недостоверную информацию о собственнике лошадей: лошадью «Трэк» истец владел с ***, в этот период она находилась на постое в ООО «Эталон» ...., «Изумительная» - не являлся владельцем, несмотря на указание в Паспорте племенной лошади, однако данный паспорт не является сертификатом владения, и в нем отсутствуют отметки ветеринарной службы истца, лошадь также находилась в спорный период в ООО «Эталон»; аналогично на постое в ООО «Эталон» находилась его лошадь «Идофея», дата смены владельца в паспорте которой не указана, первоначальным владельцем являлся ООО «Алтайский конный завод», в паспорте данной лошади также отсутствуют отметки ветеринарной службы истца; владельцем лошади «Хиборг» он не является с ***, в спорный период также лошадь находилась в ООО «Эталон»; лошадью «Гапон» он владел до ***, после чего она была переведена на постой в ....; лошадью «Гамма» владел с ***, в спорный период лошадь находилась на постое в ....; лошадью «Философ» владел с ***, копии паспорта на руках не имеется; лошадью «Кинотавр» владел с ***, и в спорный период она находилась на постое в ..... Лошадью «Перс» не владел никогда, аналогично не является владельцем лошадей «Айвенго», «Классика», «Приказ», «Боевой патрон», «Лапушка», «Ельник». 

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об исключении актов зооветеринарного осмотра от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** (осмотра лошадей, принадлежащих ООО «Алтайский КЗ», от ***, от ***, от -***, от ***, от ***. Кроме того, представитель ответчика ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, и ссылался на ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также право суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. 

Данные требования закона сторонам разъяснялись и были им известны. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору являлись обстоятельства того, с какого времени истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных ими затрат на спорное имущество, а также факт оказания и объем оказанных услуг, подлежащих оплате, истцом – ответчику, и факт принятия ответчиком оказания ему данных услуг в установленном объеме. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлен и не оспаривается обеими сторонами, факт заключения между ОАО «Российские ипподромы» (Исполнитель) и частным владельцем ФИО1 (Коневладелец), договора от *** №, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем Коневладельцу услуг по организации тренинга и проведению испытаний племенных Лошадей рысистых пород в соответствии с правилами испытаний. В перечень услуг входят (п. 2.2) предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории Ипподрома, и необходимых для тренировки испытаний Лошадей, том числе, рабочей и призовой дорожки; вывоз занавоженных опилок; обеспечение контроля за состоянием здоровья и оказание первой ветеринарной помощи Лошадям; проведение вакцинации и карантинирования Лошадей. 

Исполнитель обязан (п. 3.1.1) разместить Лошадей в Конюшне в соответствии с ветеринарными нормами и правилами в количестве и сроки, согласованны со сторонами, размещение каждой лошади в конкретную конюшню производится с предварительной регистрацией в соответствующих подразделениях Исполнителя. Наличие в конюшне лошадей, не прошедших регистрацию, влечет за собой расторжение настоящего Договора со стороны исполнителя в односторонне бесспорном порядке; (п. 3.1.2) при поступлении Лошади на ипподром поместить ее в карантинную службу, содержание лошади в карантине является платным Размер и порядок оплаты прохождения карантина устанавливается Приказом Исполнителя. Проведение анализа крови лошади является обязательным. Кроме того, Исполнитель обязан (п. 3.1.5) проводить вакцинацию Лошадей в соответствии с ветеринарными нормами и правилами, установленными действующим законодательством, (п. 3.1.8) знакомить Коневладельца и персонал (нанимаемые Коневладельцем работники, обслуживающие Лошадей Коневладельца (тренеры, наездники, конюхи, ковали и др.), участвующие в тренинге, обслуживании и испытаниях Лошадей) с внутренними документами Исполнителя – приказом «об определении распорядка дня на тренотделениях», положением о пропускном и внутриобъектном режимах на территории ипподрома. 

Коневладелец обязан при поступлении Лошади на Ипподром предоставить следующие документы: - паспорт племенной лошади, оформленный в установленном порядке; заверенное ветеринарной службой района ветеринарное свидетельство содержания (нахождения) Лошади до отправки на Ипподром, содержащее данные о прививках против сибирской язвы, гриппа ринопневмонии, и др; - карточку учета испытаний, если Лошадь имела до поступления на Ипподром; - акт осмотра Лошади перед отправкой на Ипподром; документ, подтверждающий законность владения Лошадью; - список обслуживающего персонала; документы, подтверждающие квалификацию и состояние здоровья Персонала; - страховку на случай гибели и несчастного случая персонала; - иные предусмотренные действующим законодательством документы. Отсутствие любого из перечисленного в настоящем пункте документа, является основанием для отказа в приемке Лошади на Ипподром либо расторжения настоящего Договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с момента поступления Лошади на Ипподром. 

Согласно п 4.1.2 Коневладелец также обязан обеспечивать лошадь кормами опилками, подковами, тренинвентарем и другими предметами, необходимыми для содержания и ухода за Лошадью, соответствующими требованиям эксплуатации и технике безопасности; (п. 4.1.3) предоставить на каждую партию завезенных кормов ветеринарную справку о благополучии местности происхождения кормов в отношении инфекционных заболеваний или сертификат качества. Без данных документов пропуска на ввоз кормов /подкормок не выдаются. Обязан (п. 4.1.4, 4.1.8) обеспечить конюшни, в которых находятся принадлежащие ему Лошади первичными средствами пожаротушения (огнетушитель порошковый) и зарегистрировать в соответствующем подразделении Исполнителя используемые персоналом цвета камзола и шлема в случае тренинга и испытаний более 5 лошадей, (п. ***) обеспечить участие лошади во всех мероприятиях, проводимых на Ипподроме Исполнителем, включая выводку, парады и другие. 

Коневладелец обязан согласно п. *** по окончании срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении вывезти Лошадь с территории Ипподрома в течение 2х дней. У лошадей, которые находились на Ипподроме более 6 месяцев, перед оформлением ветеринарного свидетельства сдать кровь на САП, ИНАН, случную болезнь; (П. ***) Оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных разделом 5 настоящего Договора; (П. 4.2.2) вправе вывозить лошадь с Ипподрома только после оформления Исполнителем документов, разрешающих вывоз Лошади и отсутствие задолженности 

Порядок расчетов сторон предусмотрен следующий: (п. 5.1) Коневладелец ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость услуг указанных в п. 2.2 настоящего Договора в размере 3600 руб. в месяц (в том числе 18% НДС), в расчете на одну голову (Лошадь), в срок до 7 числа следующего месяца. Прием Лошадей на Ипподром осуществляется после поступления платежей на расчетный счет, или в кассу исполнителя. Коневладелец в течение 2х рабочих дней с даты регистрации Лошади в соответствующем подразделении осуществляет предварительную оплату в размере стоимости услуг за один месяц в расчете на одну голову, которая засчитывается за последний месяц оказания услуг по настоящему Договору. Стоимость услуг за неполный календарный месяц рассчитывается по фактическому времени оказания услуг. Коневладелец ежемесячно возмещает затраты Исполнителя по оплате коммунальных услуг. Размер возмещения коммунальных услуг определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов (счетчиков), а при их отсутствии – исходя из расчета соответствующего подразделения Исполнителя согласно выставленному счету. (п. 5.4 Договора). 

Срок действия договора установлен с даты его подписания до ***. В части взаиморасчетов настоящий Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм за период с *** 

Факт отсутствия задолженности за *** и прекращения правоотношений с ответчиком по договору *** истец не оспаривает. Лошади ответчика до окончания действия договора покинули ипподром, чему препятствия в виде задолженности отсутствовали. 

Обе стороны указывают на отсутствие закрепленных договором отношений по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород в *** 

При данных обстоятельствах считать продолжающим действие договор № от *** оснований не имеется. 

Отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг в целях, не связанных с удовлетворением государственных или муниципальных нужд, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. При этом исполнение должно быть оплачено по цене, определенной по правилам ст. 424 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

Состязательность в гражданском процессе предусматривает несение лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (ст. 59 ГПК РФ). 

Суд не может принять в качестве относящихся к делу доказательств, договоры оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород № от *** с Ю., № от *** с К., ввиду неотносимости указанных договоров к правоотношениям между истцом и ответчиком, отсутствии наличия соглашения по оказанию ответчику истцом комплекса услуг, указанных в настоящих договорах за цену и на условиях, установленных в договорах с иными лицами.

В адрес истца был направлен письменный отзыв ответчика и судом предложено представить суду документы, подтверждающие факт нахождения лошадей ответчика в спорный период времени на территории Новосибирского ипподрома в соответствии с условиями договоров, на которые ссылается истец – данных о регистрации лошадей при размещении в Конюшнях исполнителя; о карантинировании и оплате карантина, вакцинации, ветеринарных справок и сертификатов кормов, а также документов, предусмотренных п. 4.1.1 Договора, в случае поступления Лошадей, принадлежащих ФИО1 на территорию ипподрома Истца. 

Таких документов суду представлено не было.

Равно как и не было представлено сведений о том, почему при наличии задолженности Лошади ФИО1 беспрепятственно покинули ипподром, и не были удержаны Исполнителем в соответствии с п. 3.2.3 Договора, т.е. ФИО1 реализовал свое право вывезти Лошадей с территории ипподрома без оплаты соответствующих услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подтверждением поступления лошадей, принадлежащих ответчику, на ипподром в *** гг. могли бы являться кассовые документы о предварительной оплате при регистрации Лошадей в конюшне Ипподрома, внесение которых является обязательным для приемки лошадей на ипподром. Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных требований, помимо приложенных к иску, суду представлено не было. 

Поскольку не представлено надлежащих доказательств фактического оказания истцом ответчику конкретизированного перечня услуг, с указанием их стоимости, количества дней пребывания лошадей ответчика на территории ипподрома, данных о конюшнях, в которых располагались лошади, списочном составе персонала, обслуживающим указанных лошадей (перечень которого с личными документами, подтверждающими трудовые и гражданско-правовые отношения с Коневладельцем, по условиям договора должны быть представлены истцу при поступлении лошадей), единственными документами, на которых истец основывает свои требования, являются акты зооветеринарного осмотра.

При этом данные акты в оригинале либо надлежаще заверенной копии по определению суда о подготовке к судебному заседанию от ***, истцом представлены не были. К исковому заявлению приложены ксерокопии данных документов без соответствующего их заверения уполномоченным лицом ОАО «Российские ипподромы». 

При данных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, считающих данные акты подложным доказательством, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что данными документами не подтверждается факт оказания истцом услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород в объеме, ранее предусмотренном договором от 2015 года, и использования ответчиком для своих лошадей услуг Ипподрома, без их оплаты.

Акты зооветеринарного осмотра лошадей от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** частично не содержат данных паспортов лошадей, а также имеют резолюцию «восстановленный», подписаны зоотехником А., без отметок и подписей о приемке и сдаче уполномоченного лица ипподрома – бригадира и владельца. Аналогичного содержания и акты от ***, ***. 

К надписям о том, что коневладелец и бригадир от подписей отказались в каждом из данных актов, суд относится критически, поскольку отсутствуют какие – либо доказательства предъявления на подпись ФИО1 данных актов, а также остается неясным отказ от подписи актов бригадира – приемщика ипподрома. 

Аналогичным образом суд оценивает и акты от ***, от ***, ***. 

Акты от *** не содержат подписи владельца лошади, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие полномочий на приемку – сдачу лошадей на ипподром у подписавшего их в качестве представителя владельца Ч. (учитывая, что данные обстоятельство оспаривалось ответчиком и истцом не опровергнуто). 

Бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов, понесенных ответчиком. 

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., поскольку за оказанные услуги им оплачено представителю ФИО2 50 000 руб., что подтверждается распиской № от ***, 3000 руб., что подтверждается распиской № от ***, 10 000 руб., что подтверждается распиской № от ***. оплата произведена за консультирование, подготовку отзыва, представительство интересов в Обском городском суде ...., а также в ином суде в случае передачи дела по подсудности. 

Указанные суммы и услуги предусмотрены соглашением № об оказании юридической помощи от ***, которым предусмотрено, что по настоящему соглашению, ФИО2 (Исполнитель) оказывает ФИО1 (Доверителю) услуги по консультированию, подготовке отзыва, представительству интересов в Обском городском суде .... (Ином суде в случае передачи иска по подсудности/ подведомственности) по иску ОАО «Российские ипподромы» к ФИО1 на сумму 490 208, 00 руб. – сроком до принятия судебной инстанцией решения по делу. Стоимость услуг – 50 000 руб. за подготовку отзыва и документов к процессу, 3000 руб. за каждое судебное заседание которое посетит исполнитель, в пределах новосибирской области, 10 000 за каждое судебное заседание, которое посетит исполнитель за пределами ..... 

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расписками от указанной даты.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт вступления представителя ответчика ФИО2 в дело на стадии его рассмотрения в Обском городском суде ...., ознакомления с его материалами ***, участия в судебном заседании ***, ***, предъявления письменного отзыва с перечнем доказательств в опровержение предъявленных к истцу требований в Каменский городской суд .... после поступления дела по подсудности, участия в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> ***, ***. 

Таким образом, занятость представителя непосредственно в судебных заседаниях составила 4 судодня, 2 из них – выездные за пределы Новосибирского региона. 

В адрес истца было направлено заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Возражений и доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм ОАО «Российские ипподромы» в суд не представило. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает отвечающим требованиям разумности, и сложившемуся в регионе размеру оплаты данного рода услуг, оказываемых лицами, расценки которых не регулируются постановлениями Совета НО АПАК (не имеющими статуса адвоката), с учетом категории данного дела, объема работы представителя, сумму в размере 32 000 руб., из расчета – 2 500 руб. за судодень в Новосибирском регионе (Обской городской суд), 6 000 руб. – за участие в 1 судебном заседании Каменского городского суда .... (6 000 *2), при этом, суд учитывает, что граждане свободны в выборе представителей своих интересов, вместе с тем, по материалам дела прослеживается преимущественное проживание ФИО1 в ...., что явилось основанием для первоначальной подачи иска в Обской городской суд, а впоследствии был вынужден защищать свои интересы также в суде по месту своей регистрации (....), что в любом случае свидетельствует о несении им расходов, связанных с выездами его представителя в другой регион. 

Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд считает оплату за 1 выездной судодень в сумме 6 000 руб. – разумной, поскольку принимает во внимание фактически сложившуюся в населенном пункте .... стоимость участия лиц, оказывающих юридические услуги в судебных заседаниях, предполагающих выезд представителя из Новосибирского региона, учитывая отсутствие прямого автобусного и железнодорожного сообщения между .... и .... – на – Оби, и отсутствие рейсов автобусным транспортом из .... – в .... – на – Оби, позволяющих прибытие в .... –на – Оби в утреннее время (до 09 – 00 час (время судебных заседаний *** и ***)), а также минимальную стоимость проезда частным автотранспортом в соответствии расценками услуг, оказываемых зарегистрированными ИП, от .... до .... в ноябре 2018 года превышает 7 000 руб. (оплата в две стороны единовременно). 

Оценивая категорию дела, проделанную представителем работу и результат рассмотрения иска, суд считает соответствующей объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости, сумму оплаты юридических услуг за подготовку, консультацию, составление отзыва и юридическое сопровождение настоящего дела в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ОАО «Российские ипподромы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Российские ипподромы» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018