К делу № 2-473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 23 мая 2017г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 П..

действующей на основании удостоверения №3533 и ордера №138637 от 10.05.2017г. АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 603 627 рублей 40 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4200 рублей, государственную пошлину в размере 9333 рублей 28 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что 04.01.2015г. в 22 часа 07 минут, в г. Краснодаре, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хюндай» г/н №, двигался по ул. К. Маркса со стороны ул. Власова в сторону ул. Калинина и на пересечении с ул. Северная не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай» г/н № под его управлением, двигавшегося по главной дороге, после столкновения по инерции продолжил движение и допустил наезд на дерево и забор домовладения по адресу: 

<

...>. В результате данного ДТП пострадал пассажир ФИО5, которому был причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается протоколом 23 ЯМ 174636 от 19.02.2015г. и постановлением от 10.03.2015г. Октябрьского районного суда г. Краснодара о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В результате ДТП ФИО2 было повреждено транспортное средство Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Московия», что подтверждается страховым полисом серия ССС №. Он обратился в ООО Страховая компания «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 06.05.2015г. ООО Страховая компания «Московия» перечислило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005495 от 06.05.2015г. Таким образом, ООО Страховой компанией «Московия» выполнены обязательства перед ним надлежащим образом. Так как суммы в размере 120000 рублей для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля не хватило, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №270 итоговая величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, составила 723 627 рублей 40 копеек. В связи с тем, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в ДТП, составляет 723 627 рублей 40 копеек, а фактически страховой компанией ему выплачено 120000 рублей, он понес убытки в размере 603627 рублей 40 копеек. Автомобиль, пострадавший в ДТП, он не восстанавливал, данный автомобиль им продан за 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично и пояснили, что фактический ущерб, определенный на основании экспертного заключения №270 от 23.05.2015г., изготовленного независимой экспертной организацией ИП ФИО3, явно завышен и является необъективным. Также истец не указал, восстановил ли он поврежденное транспортное средство. Если восстановил, то полагают, что истец обязан предоставить чеки, квитанции и накладные о стоимости восстановительного ремонта, поскольку только по данным документам можно определить действительную стоимость ущерба. ФИО2 является нетрудоспособным и инвалидом второй группы. Единственный источник дохода – это пенсия по инвалидности в размере 4960 рублей. ФИО2 страдает онкологическим заболеванием и постоянно нуждается в лечении и дополнительных дорогостоящих процедурах и препаратах, в связи с чем у него сложилось тяжелое материальное положение, просит уменьшить сумму ущерба. Вред причинен ФИО1 по неосторожности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2015г. в 22 часа 07 минут в г. Краснодаре ответчик ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Хюндай» г/н № под управлением истца ФИО1 

В отношении ФИО2 был составлен протокол №23 ЯМ 174636 от 19.02.2015г., кроме того, постановлением от 10.03.2015г. Октябрьского районного суда г. Краснодара ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 было повреждено транспортное средство истца «Хюндай» VF (i40), 2013 года выпуска, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Московия».

При обращении истца в ООО Страховая компания «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 06.05.2015г. ООО Страховой компанией «Московия» перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005495 от 06.05.2015г. 

Выплаченной суммы в размере 120000 рублей истцу недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Из экспертного заключения №270 от 23.05.2017г. следует, что итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составила 723 627 рублей 40 копеек. 

Поскольку рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля пострадавшего в ДТП составляет 723 627 рублей 40 копеек, а фактически страховой компанией истцу выплачено 120000 рублей, суд считает, что истец ФИО1 понес убытки в размере 603627 рублей 40 копеек.

Суд с учетом ст. 1083 ГК РФ считает возможным снизить сумму, взыскиваемую с ответчика, на 100000 рублей, поскольку ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы, страдает онкологическим заболеванием, нетрудоспособен, получает пенсию по инвалидности в размере 4960 рублей, находится в тяжелом материальном положении, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 503628 рублей, согласно заключению ИП ФИО3 №270 от 23.05.2015г.

Оценивая заключение ИП ФИО3 №270 от 23.05.2015г., суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт-техник ФИО8, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства «Хюндай» г/н №, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту-технику у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией – ИП ФИО6 У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении №270 от 23.05.2015г. Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО2 и его представителем не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, которые подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 19.04.2017г. в размере 9333 рубля 28 копеек, квитанцией об оплате экспертизы от 22.05.2015г. в размере 5500 рублей, квитанцией об оплате за услуги эвакуатора в размере 4200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 503 628 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4200 рублей, государственную пошлину в размере 9333 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина