Дело № 2-312/2026 (2-8038/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-005425-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Сузуки

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО12 Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Ип ФИО8 / Автопланета), расположенную по адресу

<

адрес>

Из выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт следует перечень повреждений транспортного средства истца: 

<

данные изъяты> при этом ремонтные воздействия СПАО «Ингосстрах» не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прибудет на СТОА по направлению по предварительной записи для передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем просил обеспечить явку представителя страховой компании, либо эксперта-техника для установления и согласования стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" Точка Ремонта Осаго (Ип ФИО8 /Автопланета), представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, сотрудниками СТОА выдано для подписания соглашение о сроках и условиях ремонта, где истец вычеркнул пункты, не отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, а также заказ-наряд, где указан был перечень повреждений, но не указаны ремонтные воздействия к ним, в связи с чем истец дописал ремонтные воздействия и указал, что все шины подлежат замене, указал недостающие повреждения и ремонтные воздействия к ним, а именно: 

<

данные изъяты>

После заполнения указанных документов СТОА по направлению поврежденное транспортное средство не приняли, ссылаясь не необходимость согласования внесенных истцом изменений в заказ-наряд и соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, где изложил обстоятельства визита на СТОА по направлению, просил направить результаты согласованного ремонта, уведомить о месте и времени передачи т/с для проведения восстановительного ремонта и организовать явку представителя СПАО «Ингосстрах» для обеспечения надлежащего приема т/с в ремонт с согласованием условий такого ремонта (его стоимости и объема: какие детали будут заменены на новые с указанием каталожных номеров, а какие ремонтироваться).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с телефонным звонком на горячую линию СПАО «Ингосстрах», сотрудник страховой компании пояснил, что от СТОА по направлению поступили документы для согласования после визита истца, однако перечень повреждений не соответствует тому, который был указан СТОА и исправлен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с телефонным звонком на СТОА по направлению, ему сообщили, что сотрудники СТОА ожидают согласования восстановительного ремонта от СПАО «Ингосстрах», затем истец будет приглашен для проведения ремонта т/с.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что выдав направление на ремонт, страховая компания исполнила свои в полном объеме, предоставлено заключение с учетом произведенной дефектовки, ответа о том согласован ли восстановительный ремонт т/с с учетом корректировки истцом заказ-наряда и соглашения о сроках и условиях ремонта письмо не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился со звонком на СТОА по направлению, ему сообщили о записи для передачи т/с в ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ремонт согласован согласно проведенной дефектовки по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), где выразил несогласие с калькуляцией по факту дефектовки, поскольку все шины подлежат замене, а также в перечень повреждений не включены: 

<

данные изъяты> замена, в связи с чем просил подтвердить готовность при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА дополнительно к работам указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену всех шин, балки заднего бампера, а также ремонт задней правой двери, а в случае отсутствия однозначного ответа о подтверждении готовности произвести ремонт в указанном объеме, осуществить страховое возмещение в размере убытков необходимых для проведения восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет 120 300 руб., с учетом износа 72 900 руб., при этом перечень и объем ремонтных воздействий полностью соответствует перечню и объему ремонтных воздействий по выданному направлению на ремонт.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем по инициативе истца с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 «Гудвилл» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой составило 212 700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями 300 000 руб., данным заключением также установлено, что все шины подлежат замене на новые и задняя правая дверь подлежат подлежит ремонту.

В силу изложенного истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» не организовало проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями предъявляемыми действующим законодательством. При этом сам факт выдачи направления на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей страховой компанией.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 368 100 руб., штраф в размере 88 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 176 100 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 819 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что заключением судебного эксперта подтвердились требования истца о необходимости в процессе восстановительного ремонта замены всех шин на новые, а также необходимость ремонта двери задней правой, что не было согласовано страховщиком на неоднократные заявления истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ФИО12 Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Ип ФИО8 / Автопланета) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на ремонт СТОА ООО «ФИО12 Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО8/Автопланета), расположенную по адресу: 

<

адрес>

В указанном направлении на ремонт указан следующий перечень повреждений: 

<

данные изъяты> ремонтные воздействия не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу осуществлена выплата расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 прибудет на СТОА по направлению по предварительной записи для передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем просил обеспечить явку представителя страховой компании, либо эксперта-техника для установления и согласования стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" Точка Ремонта Осаго (Ип ФИО8 /Автопланета), представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, поврежденное транспортное средство в ремонт принято не было, поскольку в соглашении о сроках и условиях ремонта истец вычеркнул пункты, не отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, в заказ-наряде истец указал, что все шины подлежат замене, а также вписал недостающие повреждения и ремонтные воздействия к ним – дверь 

<

данные изъяты> отказ в приеме транспортного средства для проведения ремонта СТОА по направлению мотивировано необходимостью согласования с СПАО «Ингосстрах» внесенных истцом изменений в выданные документы.

Данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заявлением сообщил ответчику об обстоятельствах визита на СТОА, просил направить результаты согласованного ремонта, уведомить о месте и времени передачи т/с для проведения восстановительного ремонта и организовать явку представителя СПАО «Ингосстрах» для обеспечения надлежащего приема т/с в ремонт с согласованием условий такого ремонта (его стоимости и объема: какие детали будут заменены на новые с указанием каталожных номеров, а какие ремонтироваться).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об исполнении своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, предоставлено заключение с учетом произведенной дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА, информации о согласовании восстановительного ремонта с учетом замены всех шин, ремонта задней правой двери, замены балки задней правой письмо не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), где выразил несогласие с калькуляцией по факту дефектовки, поскольку все шины подлежат замене, а также в перечень повреждений не включены: 

<

данные изъяты> замена, в связи с чем просил подтвердить готовность при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА дополнительно к работам указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену всех шин, балки заднего бампера, а также ремонт задней правой двери, а в случае отсутствия однозначного ответа о подтверждении готовности произвести ремонт в указанном объеме, осуществить страховое возмещение в размере убытков необходимых для проведения восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет 120 300 руб., с учетом износа 72 900 руб., при этом перечень и объем ремонтных воздействий полностью соответствует перечню и объему ремонтных воздействий по выданному направлению на ремонт.

Судом, принимая во внимание наличие между страховщиком и потерпевшим разногласий относительно объема и условий восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Вектор».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «ЭКЦ «Вектор» следует, что все шины, балка бампера З на транспортном средстве истца подлежат замене, дверь З пр подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, без учёта износа составляет 176 100 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями 368 100 руб.

Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, поскольку истцу выдавалось направление на ремонт с указанием неполного перечня повреждений транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что транспортное средство истца по поручению ответчика осматривалось ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками СТОА по направлению производилась дефектовка в условиях сервиса – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом объективных причин невозможности надлежащего определения размера ущерба и полной стоимости восстановительного ремонта у ответчика не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Таким образом, суд берет за основу выводы судебной экспертизы о действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в натуре, в размере 368 100 руб.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 368 100 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

То обстоятельство, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Штраф и неустойка подлежат исчисления от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных норм законодательства, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не обеспечено, страховщик, несмотря на своевременное и надлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля как страховщику, так и непосредственно на СТОА, замену всех шин и балки бампера З и оплату их стоимости не согласовал, не установил, что дверь З пр подлежит ремонту.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (176 100 руб. (размер надлежащего, но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 88 050 руб.)

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств подлежат удовлетворению в размере 1% от 176 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не организовав и не оплатив восстановительный ремонт транспортного средства истца, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» №) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 368 100 рублей, штраф в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 1 % от 176 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая