Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 25 июня 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Молевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Трапезникова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> русской, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, тяжелых хронических заболеваний не имеющей, до заключения под стражу не работавшей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой: 

14.07.2014 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; 

06.03.2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.07.2014 года отменено и на ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 14.07.2014 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившейся 07.08.2017 г. на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25.07.2017 года условно-досрочно на 2 года 04 дня, 

судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время следствием не установлено, в 

<

данные изъяты>, у ФИО2 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, испытывающей материальные трудности, на ул. 

<

данные изъяты>, внезапно возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в помещение веранды жилого дома № и хищения имущества, принадлежащего Н.Г.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2 пришла к дому 

<

адрес>, где путем разбития оконного стекла, незаконно проникла в помещение веранды жилого дома, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, для использования в личных целях, тайно похитила банку варения «Смородиновое» емкостью 3 литра по цене 200 рублей за литр, а всего на общую сумму 600 рублей банку молока ёмкостью 3 литра по цене 50 рублей за литр, а всего на общую сумму 150 рублей, одну бутылку растительного масла «Аннинское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 120 рублей, соль «Экстра» в количестве 6 пачек, стоимостью 18 рублей за пачку, а всего на общую сумму108 рублей, колбасу полукопчёную «Краковская» весом 100 граммов по цене 300 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 30 рублей, одну банку консервированных помидор ёмкостью 1 литр стоимостью 200 рублей, принадлежащие на праве собственности Н.Г.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Н.Н.Г.. имущественный ущерб на общую сумму 1208 рублей

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла к Ф. и по дороге решила зайти к Н. так как знала, что бабушка проживает одна. Она зашла через огород, подошла к веранде, рукой разбила стекло, залезла на веранду взяла там всё, что перечислено в обвинительном заключении. Затем услышала, что в доме кто-то ходит, вылезла на улицу и всё оставила на крыльце, после чего ушла, с собой ничего не взяла. Позже она извинилась перед Н. и возместила ей ущерб в сумме 230 рублей. В содеянном раскаивается. Для чего пошла к Н. не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, которые подсудимая давала в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны тем, что она дала в судебном заседании, однако в ходе предварительного следствия ФИО2 также поясняла, что когда она шла к Н. у неё был умысел на хищение всего ценного имущества с веранды дома потерпевшей( 

<

данные изъяты>), а также при допросе в качестве подозреваемой поясняла что не помнит, куда именно она дела похищенные кусок колбасы и банку помидор, так как домой вернулась без них. Она никуда в тот вечер в гости не ходила. Возможно похищенные продукты она потеряла по дороге домой, точно не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимая также подтвердила свои ранее данные показания.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Н.Н.Г.., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла на улицу и закрыла калитку с внутренней стороны на тканевую заложку. Зашла в дом, двери веранды она так же закрыла на крючок с внутренней стороны, входную дверь в дом она так же закрыла. В этот день она больше на улицу не выходила. В период времени с 21 часа до 22 часов она смотрела телевизор и услышала на веранде шум, но выходить не стала, побоялась, так как она живет одна. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вышла из дома на веранду, и увидела, что разбито стекло в окне веранды, осколки стекла были разбросаны на полу. Осмотрев помещение веранды, она обнаружила, что пропало 3 литра смородинного варенья стоимостью 600 рублей, то есть 200 рублей за литр, 1,5 литра растительного масла «Аннинское», стоимостью 120 рублей, молоко 3 литра по цене 50 рублей за литр, а всего на 150 рублей, соль «Экстра» 6 пакетов, каждый пакет весом 1 кг по цене 18 рублей за пакет, а всего на общую сумму 108 рублей, банка объемом 1 литр соленых помидор по цене 200 рублей, 100 граммов полукопчёной колбасы «Краковская» по цене 300 рублей за килограмм, а всего на 30 рублей. Данные продукты питания ранее находились на веранде на полу около холодильнике, колбаса хранилась в холодильнике. Она вышла на улицу, и на земле, около разбитого окна, она обнаружила вышеперечисленные продукты питания, за исключением банки солёных помидор и колбасы. Кто мог совершить кражу продуктов из веранды ее дома, она не знает. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 1208 рублей, который является для неё значительным, так как является пенсионеркой, получает пенсию в размере 18000 рублей ежемесячно, однако с пенсии она покупает дрова, оплачивает еженедельный подвоз воды, покупает дорогостоящие лекарства, так как у нее болят ноги и сердце. Кроме этого в результате кражи было повреждено два стеклянных полотна на окне веранды. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля З.Л.А.., которые она дала в судебном заседании, а также которые свидетель давала в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены свидетелем следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 Также участвовала второй понятой. Перед проведением проверки показаний на месте следователь разъяснила права участвующим лицам, после чего ФИО2 было предложено указать обстоятельства совершения преступления. ФИО2 находясь на улице 

<

данные изъяты>, указала на жилой дом №, пояснив, что в данном доме проживает Н.Н.Г. Подойдя к калитке ограды дома, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она открыла калитку ограды дома, сняв тканевую заложку и прошла в ограду дома. Находясь в ограде дома №, ФИО2 указала на веранду дома и, подойдя к данной веранде со стороны огорода, указала на окно, пояснив, что данное окно она разбила локтем правой руки и продемонстрировала свои действия. ФИО2 пояснила, что через данное окно она проникла на веранду жилого дома, и предложила зайти в помещение веранды. Находясь на веранде ФИО2 указала на холодильник, пояснив, что с данного холодильника она похитила кусок колбасы «Краковская», далее указала на пол около холодильника, пояснив, что на данном месте находились продукты питания, стеклянные банки с консервацией огурцов и помидоров. ФИО2 пояснила, что она похитила банку емкостью 1 л соленых помидор, а после подошла к окну, и пояснила, что с похищенным имуществом, покинула веранду дома через окно. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 вела себя уверено, ориентировалась на месте совершения преступления, указывала обстоятельства совершения кражи.

Свидетель Р.Е.И.. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Л.А.., которые изложены в приговоре выше.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшая Н.Н.Г.. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 до 22 часов путём разбития стекла проникли в сени дома и похитили банку помидор, кусок колбасы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия были осмотрены веранда дома 

<

адрес>, рядом с холодильников на полу обнаружено:3-х литровая банка с молоком, бутылка с растительным маслом «Аннинское», 6 пачек соли «Экстра» и 3-х литровая банка варенья. Со слов заявительницы все продукты были на улице. В окне отсутствует две стеклины. На земле обнаружены осколки стекла. Изъят след обуви, следы ткани на липку ленту скотч. Приложены фототаблицы. 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО2 находясь 

<

адрес>, где она путем разбития оконного стекла, незаконно проникла на веранду жилого дома и совершила хищение продуктов питания, принадлежащих Н.Н.Г. при этом в присутствии защитника и двух понятых она рассказала об обстоятельствах кражи и продемонстрировала свои действия при совершении преступления, а также указала откуда были похищены продукты питания. 

<

данные изъяты>

Как видно из расписки подсудимая ФИО2 добровольно возместила потерпевшей Н.Н.Г. материальный ущерб в полном объёме. Потерпевшая Н. претензий не имеет. (

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО2, не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации она вела себя адекватно, верно ориентировалась в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимой усматривает в том, что кражу она совершила с веранды жилого дома Н.Н.Г. куда проникла противоправным способом, а именно путем разбития оконного стекла, после чего проникла в помещение веранды жилого дома, имея цель хищения.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в отношении дочериДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления п. «и», добровольное возмещение ущерба (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ её молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 имеет две непогашенные судимости по приговорам Чернышевского районного суда от 14.07.2014 года и от 06.03.2015 года за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, за которые она отбывала реальное наказание в виде лишения свободы, судимости её в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и она вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в её действиях имеется особо опасный рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В связи с изложенным и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО2 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в этой связи суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснила сама подсудимая, она находилась в состоянии сильного опьянения и употребление алкоголя поспособствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, также не дает суду оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда также не имеется. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также её материального положения, и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 была освобождена из мест лишения свободы 07.08.2017 года на основании постановления Нерчинского районного суда от 25.07.2017 года условно-досрочно на 2 года 04 дня, и в период оставшейся не отбытой части наказания вновь совершила умышленное тяжкое преступление, и в её действиях признан особо опасный рецидив, то в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания подлежит отмене, и наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за её нарушение, была изменена на заключение под стражу, оснований для её изменения, либо отмены в настоящее время не имеется.

Гражданский иск по делу не был заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Соловьёвой Н.В. и Трапезникову С.В. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в суде (7 судодней) в сумме 8085 рублей, из расчёта за один день участия в сумме 1155 рублей, а также в ходе предварительного следствия в сумме 5775 рублей, а всего в сумме 13860 рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, отвода защитникам не заявляла, от их услуг не отказывалась, в этой связи оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражала и сама подсудимая.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив преступления.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую ею часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 мая 2018 года по 24 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатами Соловьевой Н.В. и Трапезниковым С.В. в сумме 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова