Судья Касаткина А.В. Дело № 22-334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 03 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Сергеевой С.В., 

защитника - адвоката Веселкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по 

апелляционным представлениям прокурора Игринского района УР на 

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, судимый 

- 11 апреля 2019 года Игринским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 сентября 2019 года,

- 11 октября 2019 года Игринским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года, согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности,

срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

приговор от 11 октября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29 ноября 2019 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено 27 октября 2019 года в 

<

адрес> УР.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с приговором по основаниям, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает, что при назначении наказания суд в качестве одного из смягчающих обстоятельств в нарушение п.30 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО1 действий и принятия мер, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления: инкриминируемое преступление ФИО1 совершил один, а не в составе группы лиц, преступление не связано с хищением чужого имущества, соответственно он не мог предоставить информацию о месте сокрытия преступления. Признаки состава преступления в действиях ФИО1 выявлены сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Игринский». Сам по себе факт дачи ФИО1 дознавателю признательных показаний не может восприниматься как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем более в действиях ФИО1 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины в совершенном преступлении. Определяя вид и размер наказания суд в нарушение положений ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ необоснованно учел отношение подсудимого к содеянному. Назначенное ФИО1 наказания считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, последний до приговора от 29.11.2019 года привлекался по аналогичной статье в течение 2019 года 2 раза. По мнению прокурора, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания не достигаются, осуждение ФИО1 к лишению свободы условно не отвечает целям, заложенным в уголовном законодательстве. Указывает, что 11 апреля 2019 года и 11 октября 2019 года под председательством судьи Касаткиной А.В. вынесены приговоры в отношении ФИО1, последний осужден по ст. 264.1 УК РФ. Объективная сторона инкриминируемого преступления по настоящему уголовному делу заключалась в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии факта осуждения по ст. 264.1 УК РФ 11 апреля и 11 октября 2019 года. С учетом положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Приговорами от 11 апреля и 11 октября 2019 судьей Касаткиной А.В. дана оценка с точки зрения наличия или отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого приговора судья не был в полной мере свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках дела вопросов. Предлагает приговор изменить, исключить указанное смягчающее наказание обстоятельство, исключить указания на учет отношения к содеянному, назначить справедливое наказания либо отменить приговор.

В возражении на апелляционное представление защитник Веселков А.А. предлагает приговор оставить без изменения. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, молодого возраста ФИО1, данных о его личности, назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание считает справедливым.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. предложила приговор отменить по доводам апелляционного представления. Назначенное ФИО1 наказание условно считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Защитник Веселков А.А. предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений, считает, что оснований для самоотвода судьи не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Положения ст. 61 УПК Российской Федерации, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Приговорами Игринского районного суда УР от 11 апреля 2019 года и 11 октября 2019 года, вынесенными судьей Касаткиной А.В., ФИО1 осуждался по ст. 264.1 УК РФ. 

Из фабулы преступных деяний, установленных указанными судебными решениями, следует, что при установления факта повторности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения судьей дважды учитывался факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом из текста приговора от 11 апреля 2019 года прямо следует, что судьей дана оценка обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 05 октября 2015 года. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела и вышеуказанным приговорам ФИО1 привлекался к административной ответственности по данной статье лишь постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 05 октября 2015 года. Согласно материалам дела назначенное указанным постановлением штраф ФИО1 в полном размере не оплачен, наказание не исполнено.

Иных судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не имеется. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Таким образом, при вынесении приговоров от 11 апреля 2019 года и 11 октября 2019 года судьей уже дважды посредством уголовно-процессуальных процедур проверялись и оценивались обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье. 

Обжалуемым приговором ФИО1 вновь осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, до рассмотрения настоящего уголовного дела в предыдущих судебных решениях судьей высказано мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре. Рассмотрение уголовного дела этим же судьей, предполагающее повторную оценку факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, является недопустимым.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам. В данном случае участие судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. 

На основании вышеизложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем доводам сторон, в случае признания ФИО1 виновным - решить вопрос о назначении справедливого наказания на основании ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом п. 30 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированными доводы апелляционного представления о несправедливости наказания в части применения положений ст. 73 УК РФ. В случае признания ФИО1 виновным при установленных судом первой инстанции обстоятельствах наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок основного наказания в виде лишения свободы, а также решение о самостоятельном исполнении приговора от 11 октября 2019 года в апелляционных представлениях не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционных представлений, учет при назначении наказания факта признания подсудимым вины в совершении преступления не является нарушением уголовного закона.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционные представления прокурора района удовлетворить частично. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев