З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» (далее – ООО «СК «Ангара») в котором просит взыскать с ответчика: 215 067,50 руб. - сумму страхового возмещения; 4 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; 300 руб. - сумму, затраченную за проведение осмотра; 207 424,80 руб. - неустойку; 2 000 руб. – моральный вред, 107 533,75 руб. – штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м «Suzuki Jimmy» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 и а/м «Toyota Crown» гос.рег.знак ***, принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель «Suzuki Jimmy» гос.рег.знак 

<

***> признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего был поврежден ее автомобиль.

07.12.2018 она обратилась к представителю ООО СК «Ангара» в Приморском крае – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ее транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено в ООО «Автоцентр Влад-Мастер» 07.12.2018, за проведение осмотра она была вынуждена заплатить 300руб.

Срок выплаты по настоящему страховому случаю истек 09.01.2019. Выплата ООО СК «Ангара» не произведена.

22.01.2019 страховщику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Претензия отставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что выплата так и не была произведена, она была вынуждена обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба ее ТС, за которую заплатила 4 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 2850/02-2019 от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила - 215 067,50 руб.

06.03.2019 страховщику была направлена повторная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании предоставленного независимого экспертного заключения, а также возмещением понесенных расходов за изготовление экспертного заключения.

Однако в добровольном порядке данная претензия так же удовлетворена не была.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик должен выплатить ей неустойку размер которой составляет 207 424, 80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12). 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч. 1 ст. 12).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ч. 21 ст.12).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Crown» гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС 

<

адрес>.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018, 28.11.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств а/м «Suzuki Jimmy» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 и а/м «Toyota Crown» гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Crown» гос.рег.знак *** получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, при этом, ДТП стало возможным в результате виновных действий ФИО4 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО4 установлена, и никем не оспаривается, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО4 в СК «Согаз».

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным по возмещению материального ущерба является ООО СК «Ангара». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках прямого возмещения ущерба 07.12.2018 обратилась к представителю ООО СК «Ангара» в Приморском крае – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов. Ее транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено в ООО «Автоцентр Влад-Мастер» 07.12.2018. Из квитанции № 003505 от 07.12.2018 судом установлено, что за осмотр ТС истцом было оплачено 300 руб.

Из обоснования истца судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что в срок до 09.01.2019 ООО СК «Ангара» страховая выплата произведена не булла.

22.01.2019 страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, получив претензию, страховщик оставил ее без ответа.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 2850/02-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» гос.рег.знак *** на дату ДТП с учетом износа составляет 215 067,50 руб.

05.03.2019 истец повторно направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов. Получив претензию 15.03.2019, страховщик оставил ее без ответа.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ООО «СК «Ангара» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения.

При этом, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 2850/02-19 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Заявленная истцом сумма материального ущерба ответчиком ООО СК «Ангара» не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 7500 рублей, указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № 2 от 29.01.2019, подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ООО СК «Ангара» в пользу истца также подлежит взыскания неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 10.01.2019 (день, следующий за днем, установленным для исполнения обязательства) по 16.04.2019 (в пределах заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета: 215 067,50/100 *96 = 207 424,80 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 207 424,80 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд выплачено не было, то с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 107 533,75 руб.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о снижении неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000014 от 13.02.2019, а также расходы по оплате осмотра ТС в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией № 003505 от 07.12.2018, которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 4 300 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и с учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

По общему правилу, при подаче иска в суд истец обязан уплачивать государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Однако в статье 333.36 НК РФ перечислены лица, подлежащие освобождению от уплаты такой пошлины. Согласно п.п. 4 п. 2 указанной правовой нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следует учесть, что в статье 98 ГПК РФ, устанавливающей общие правила распределения судебных расходов между сторонами, заложен принцип компенсации расходов, понесенных этими сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не имел льготы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, связанным с нарушением прав потребителей, а в силу п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, то, с учетом вышеприведенного компенсационного принципа, с ответчика ООО «СК «Ангара» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 350,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 215 067,50 руб. - сумму страхового возмещения; 4 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; 300 руб. - сумму, затраченную за проведение осмотра; 207 424,80 руб. - неустойку; 2 000 руб. – моральный вред, 107 533,75 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5 350,67 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова