Дело № 2-2239/2021

25RS0005-01-2021-002204-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Сибиревой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ

ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 500 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчик был принят на работу в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на должность механизатора комплексной бригады на выполнение погрузо-разгрузочных работ в портах общества. ДД.ММ.ГГГГ получил задание произвести контрольный груз в тыловой части причала №, на кордонную часть причала под портальный кран. Начал движение задним ходом с разворотом в левую сторону и ФИО5 попал между крылом и колесом. Вина ответчика подтверждена приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда с общества в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№, 7136 общество перечислило денежные средства ФИО6 в указанном размере. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик письменные возражения относительно исковых требований суду не представил. В судебном заседании просил снизить размер предъявленных к взысканию денежных средств. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, судом установлено следующее.

ФИО2 принят на работу на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ на должность механизатора комплексной бригады на погрузо-разгрузачных работах в портах ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 19 минут ФИО2 находясь за рулем автопогрузчика вилочного KOMATSU 

<

данные изъяты>8 при движении задним ходом, на причале № погрузо-разгрузочного участка ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», расположенном по адресу: 

<

адрес> при движении задним ходом совершил наезд на ФИО5, причинив ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по расследованию несчастного случая был составлен акт №. 

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок два года. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета ВГО. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» произвело перечисление денежных средств ФИО6 в размере 1 500 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» произвело перечисление денежных средств в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета. 

Возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 игнорируя и не учитывая в должной мере требования безопасности, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности совершил наезд на ФИО5, причинив ему телесные повреждения повлекшие смерть, тем самым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При разрешении вопроса о размере материального ущерба в размере 1 500 300 рублей, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебным актом, который исполнен обществом. Так, истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Как следует из представленных истцом платежных документов, во исполнение указанного решения, денежная сумма перечислена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 1 500 300 рублей, поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, соответственно он обязан возместить ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» выплаченные потерпевшему денежные средства.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оценив материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 работает в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в должности механизатора (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах ПРУ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы общая сумма дохода за 2020 год составила 1 044 737 рублей 27 копеек, за пять месяцев 2021 – 481 980 рублей 53 копейки.

Таким образом, ответчик является трудоспособным, получает заработную плату.

Дочь ответчика – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается на третьем курсе по очной форме основной образовательной программы «лечебное дело» в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России за счет средств федерального бюджета, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Наличие потребительских кредитов и иных денежных обязательств у ответчика судом не установлено.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер и степень возложенных на ответчика иных затрат. 

Обстоятельства причин несчастного случая, выраженных в нарушении требований безопасности при эксплуатации транспортного средства ФИО2, а также нарушение технологического процесса работника ФИО5, явились предметом оценки в рамках производства по уголовному делу.

В рамках рассмотрения судом требования общества о взыскании с ответчика затрат в заявленном размере, наличие неправомерных действий со стороны ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» не установлено, притом, что перед началом смены был проведен инструктаж работникам общества по технике безопасности. 

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» денежную сумму в размере 1 500 300 (Один миллион пятьсот тысяч триста) рублей, 15 702 (Пятнадцать тысяч семьсот два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк