Судья: Прокопенко М.Ю. 

Дело № 22-2240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Тыхеевой О.В.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Дамбаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО1 А.Ю., родившийся ... года в г

<

...>, судимый:

1) 30.08.2018г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ; 

08.11.2018г. постановлением Прибайкальского районного суда РБ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 450 часов обязательных работ на 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14.01.2019 г. освобожден по отбытию наказания.

2) 20.03.2019г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 К РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

3) 17.06.2019г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В порядке ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.03.2019 г., Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 17.06.2019 г.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.03.2019 г., Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 17.06.2019 г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного ФИО1, адвоката Дамбаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тыхеевой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным совершении открытого хищения имущества ООО «

<

...>» 30 июня 2019 года около 12 часов 50 минут из магазина «

<

...>», расположенного в 

<

...> на сумму 174, 02 руб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, как необоснованным. 

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, действия его должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ. Похитив имущество на сумму 174, 02 руб. из магазина, он убежал с места происшествия, не оказывая при этом никакого сопротивления, и не зная, что Ш. охранник. Об этом он узнал позже при допросе в отделении полиции. Протоколы подписывал, не вникая в их суть. В приговоре не указано и не принято во внимание, что он готов возместить или отработать причиненный ущерб. Просит суд дать ему наказание условно либо в виде трудовых работ, со взысканием ущерба. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного ими преступления. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в магазине «

<

...> он взял 2 бутылки пива марки «

<

...>», которые положил под свою ветровку, и на выходе из дверей магазина его кто-то окрикнул "Стой, постой", кто именно кричал, он не видел, так как не оборачивался. Когда отошел от магазина на расстояние около 10 метров, его кто-то сзади схватил за плечо, за ветровку, на что он повернулся и увидел, что это был охранник магазина, который говорил ему что-то, не отпускал его, держал за ветровку. В этот момент у него из-под ветровки выпала одна бутылка пива, тогда к ним подбежал его знакомый Е., поднял упавшую бутылку пива и стал ею наносить удары этому мужчине, замахивался на него. А он стал отталкиваться от державшего его мужчины руками в область головы и груди. Когда мужчина отпустил его, он побежал в сторону ТЦ «

<

...>», украденную им бутылку пива позже распил.

Также из показаний подсудимого ФИО1 следует, что они аналогичны его показаниям, данным в ходе подозреваемого, кроме того, что он не понял, что это был охранник магазина, поэтому начал отмахиваться. Никаких криков о том, чтобы он остановился, вернулся, он не слышал, на улице было шумно. В магазине он также не слышал, чтобы его кто-то звал, просил вернуться. Он не хотел причинять вред охраннику, всего лишь хотел убежать.

Данные показания осужденного суд оценил критически, как данными с целью умалить свою вину и избежать ответственности за содеянное, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме собственных показаний ФИО1, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего Ш. - контролера в магазине «

<

...>» о том, что 30.06.2019 г. он заметил в торговом зале молодого мужчину, который ходил из зала в зал, отвлекая его внимание, зашел в холодильный зал, где на поддонах находилось 1,5-литровое пиво «

<

...>». Затем он увидел его со спины, он что-то нес, и понял, что у него под курткой есть что-то, окликнул его, но молодой человек не реагировал, пошел к выходу, прибавив шаг. Он считает, что молодой человек его слышал. Он побежал за ним и догнал его на улице, схватив того за куртку, а из-под куртки упали две бутылки пива, одна лопнула. Вторую бутылку пива молодой человек поднял и начал ею отбиваться от него, чтобы убежать. В этот момент откуда-то прибежал второй мужчина, началась драка, которая продолжалось несколько секунд. Молодой человек вырвался от него и побежал в сторону, он не стал их догонять. Когда вернулся в магазин и нажал «тревожную кнопку». ФИО1 он опознал. 

Из показаний потерпевшего М.. –инспектора службы экономической безопасности ИП «

<

...> следует, что при инспектировании магазина «

<

...>» по 

<

...>, со слов охранника Ш. ему стало известно об открытом хищении двух бутылок пива двумя парнями, одного из которых с пивом он догнал, и между ними завязалась потасовка. Мужчина вырвался и убежал, ущерб не возмещен.

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.., заявлением Ш. от 30.06.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019г., протоколом выемки от 10.07.2019г. диска с видеозаписью, протоколом осмотра предметов от 09.08.2019г. и другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. 

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом было установлено, что действия ФИО1 не охватывались умыслом на причинение какого-либо вреда Ш., последний действия ФИО1 воспринял, как оказание сопротивления с целью скрыться с похищенным. Выводы суда в этой части обоснованны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, не имеется, поскольку в ходе совершения хищения действия ФИО1 были обнаружены охранником магазина, однако ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, его удержание, а потому содеянное правильно квалифицированы, как грабеж. 

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Доводы жалобы о сфабрикованности дела являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Как следует из протоколов, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, без ограничения во времени, от ФИО1 и его защитника не поступало заявлений, дополнений, жалоб, в т.ч. на неправомерные действия следователя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, данных о личности осужденного, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех значимых обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного осужденным деяния малозначительным не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны молодой возраст, признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего Ш., не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления.

Доводы жалобы осужденного о желании возместить ущерб не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений, и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правильны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом того, что последний совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2019г., Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2019г., спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2018г., отменил условное осуждение по приговорам от 20.03.2019г., 17.06.2019г. и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: В.В. Ринчинова