№2-3/2025

УИД: 45RS0013-01-2024-000263-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 11 марта 2025 года

Курганская область 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Агро-Стимул» ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КХ «Стимул» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КХ «Стимул» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Мокроусовского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Мокроусовского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество. 

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 23-25), указал, что приобрел в СПК (колхоз) «Сунгуровский» комплекс зданий, расположенных в 

<

адрес>: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, общей площадью 1209,3 кв.м; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Е, общей площадью 1291,8кв.м; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>З, общей площадью 698,6 кв.м; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 1093,1 кв.м; здание-сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Ж, площадью застройки 1257,2 кв.м (ЗАВ); здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 715,8 кв.м; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, общей площадью 538,4 кв.м; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 611,7 кв.м; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, общей площадью 774,1 кв.м.

Стоимость по договору составила 140000,00 руб., данная сумма была передана в СПК (колхоз) «Сунгуровский» до подписания договора. 

После приобретения зданий истец заключил договор аренды с ООО «Агро-Стимул», генеральным директором и собственником которого он является. Договор действует на сегодняшний день, постоянно продлевается.

С момента покупки истец пользуется данными строениями как своими собственными, непрерывно, получает арендную плату, следит и проверяет сохранность данного имущества, требует от арендатора проведения текущего ремонта, своевременного внесения платы за электроэнергию. Срок его непрерывного владения составляет более 15 лет. За это время претензий в отношении данного имущества никто не предъявлял. В соответствии с договором аренды ООО «Агро-Стимул» пользуется данным имуществом, заключило договоры на поставку электричества. В договорах прослеживаются все данные строения.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Документы на здания отсутствуют. Истец оформил технические паспорта на указанные строения. По его заявлению зданиям присвоены адреса. 

СПК (колхоз) «Сунгуровский» ликвидирован, право собственности в Росреестре на данные строения ни за кем не зарегистрировано. 

Просит признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на:

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, общей площадью 1209,3 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Е, общей площадью 1291,8кв.м;

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>З, общей площадью 698,6 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 1093,1 кв.м;

- здание - сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Ж, общей площадью застройки 1257,2 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 715,8 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, общей площадью 538,4 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 611,7 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, общей площадью 774,1 кв.м. 

Определениями Мокроусовского районного суда Курганской области от 22.07.2024, от 29.08.2024, от 03.10.2024, от 25.02.2025 к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское хозяйство «Стимул» (далее КХ «Стимул»), Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (далее ООО «Агро-Стимул»), ФИО3, МКУ «Южный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа», УФНС России по Курганской области (т. 2 л.д. 230, т. 3 л.д. 72, 73, т. 4 л.д. 59, т. 4 л.д. 191).

В судебном заседании истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Агро-Стимул» ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что использует объекты недвижимости непрерывно с 2005 года, ранее объекты принадлежали СПК (колхоз) «Сунгуровский», руководителем которого был его отец ФИО8 В связи с долгами СПК (колхоз) «Сунгуровский» обанкротился. При банкротстве всю технику и имущество вывели из хозяйства. Технику перегнали в КХ «Стимул», которое было создано в 1992 году, главой являлся ФИО8 У КХ «Стимул» была только старая техника, ферма в с.Травное, на базе которой сделан зерносклад, в с.Сунгурово не было объектов. Оформить право собственности на здания не мог, поскольку на них не было документов, им подготовлены технические паспорта на здания, по его заявлению уполномоченным органом объектам адресации присвоены адреса. Реализуя полномочия собственника с 2006 года спорные объекты передал в аренду ООО «Агро-Стимул», которое использует объекты в производственной деятельности, собирает урожай, хранит его в складах. В 2017 году был ураган, здания почти полностью были разрушены. ООО «Агро-Стимул» за свои деньги полностью все восстановило. С 2005 года к зданиям подключили электроэнергию, платят за нее, ни от кого никаких претензий по поводу имущества с 2005 года не было. Работали с КХ «Стимул» совместно, но оно фактически не осуществляло деятельность, поскольку там числилось несколько человек: руководитель, бухгалтер, глава КХ. Договоры аренды с КХ «Стимул» составлялись формально для налоговой инспекции при проведении ею проверок и для возврата ООО «Агро-Стимул» НДС, возможно, поэтому КХ «Стимул» думает, что это их здания. В 2022 году ФИО3 составил договор аренды имущества с ООО «Агро-Стимул» и заставил истца подписать его путем вымогательства. Были заключены и другие обратные договоры о том, что КХ «Стимул» арендует у ООО «Агро-Стимул» объекты недвижимости и выплачивает арендную плату. 

Представитель ответчика Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, в отзыве с исковыми требованиями согласился, указал, что строения ранее принадлежали СПК (колхоз) «Сунгуровский». В 2005 году приобретены ФИО1 для использования в сельскохозяйственных целях предприятия ООО «Агро-Стимул». В течение этого времени ФИО1 пользовался данным имуществом как своим собственным, открыто, добросовестно, ни от кого не скрывал свои права на данное имущество. Каких-либо претензий и притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц не поступало. ФИО1 долгие годы занимается производством сельскохозяйственной продукции в Мокроусовском районе, занимает лидирующее место в районе и области. Обеспечивает работой жителей района, в частности большинство проживающих в с.Сунгурово, с.Михайловка, с.Старопершино работают у него. Без предприятия ФИО1 отток жителей из данных сел станет неизбежным. Администрация Мокроусовского муниципального округа на протяжении всех этих лет сотрудничает с ФИО1 и ООО «Агро-Стимул». Признание права собственности положительно скажется на стабильности работы предприятия, а рабочие будут обеспечены достойной заработной платой. Введение в оборот данных строений позволит бюджету получать дополнительные налоговые поступления. Просит удовлетворить исковые требования (т. 3 л.д. 96). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что в ЕГРН не имеется сведений о спорных объектах недвижимости. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 19887 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады, который находится в аренде у КФХ «Стимул» сроком до 06.12.2070г. В ЕГРН сведений, подтверждающих право собственности СПК «Сунгуровский» (СПК (колхоз) Сунгуровский комплекс) не имеется (т. 4 л.д. 13).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава КХ «Стимул» ФИО3 в судебном заседании указал о том, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку владельцем спорного имущества является КХ «Стимул», переход прав на имущество от СПК (колхоз) «Сунгуровский» к КХ «Стимул» состоялся в результате торгов, за долги недвижимость и трактора были переданы в 2006 году в КХ «Стимул». На основании справки о балансовой стоимости имущество поставлено на баланс КХ «Стимул», которое передало все в аренду ООО «Агро-Стимул». Правоустанавливающих первичных документов, на основании которых КХ «Стимул» поставило имущество на баланс, нет. В дальнейшем планируют оформить имущество в собственность КХ «Стимул». 

Представитель третьего лица КХ «Стимул» ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что КХ «Стимул» считает спорное имущество своим, поскольку имущество с 2006 года стоит на балансе крестьянского хозяйства, передано в аренду ООО «Агро-Стимул», арендатор платит арендную плату. КХ «Стимул» несет бремя содержания спорного имущества, проводит его ремонт. Договоры аренды земельных участков, на которых расположены спорные объекты, переданы Администрацией Мокроусовского района в аренду КХ «Стимул». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Южный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве указал о том, что здания, указанные в исковом заявлении, на учете в Мокроусовском муниципальном округе и МКУ «Южный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» не стоят, исковое заявление поддерживает, просил рассмотреть дело без своего участия (т. 4 л.д. 80, 201).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия (т. 4 л.д. 205).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующемуисьменном отзыве исковые требования признал полностью.. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СПК (колхоз) «Сунгуровский» был создан 03.05.2000, юридическим адресом являлось: с.Сунгурово, Мокроусовского района, Курганской области (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 199-203). 

Согласно приложению 2 к постановлению Администрации Мокроусовского района от 03.05.2000 №152 «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сунгуровский» в перечень неделимого имущества СПК «Сунгуровский» на 22.03.2000 входили, в том числе, склады, зерносклады, гаражи, МТМ, здание столовой №1, здание столовой – весовой №2, баня, пилорама (т. 2 л.д. 199-203). 

Сведения о зарегистрированных правах СПК (колхоз) «Сунгуровский» на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Таким образом, право собственности на спорные здания в установленном законом порядке СПК (колхоз) «Сунгуровский» не зарегистрировал.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2005 г., предоставленной СПК (колхоз) «Сунгуровский» в УФНС России по Курганской области 28.03.2006, основным видом деятельности организации являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур. На начало отчетного года основные средства составляли 4383 тыс.руб. На конец отчетного периода основные средства составляли 1861 тыс.руб. (т. 3 л.д. 106-107). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность СПК (колхоз) «Сунгуровский» прекращена 05.03.2011 в связи с ликвидацией. 

По материалам дела ФИО1 30.12.2005 заключил с СПК (колхоз) «Сунгуровский» договор купли-продажи зданий, находящихся в 

<

адрес>: здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 759,3 кв.м., 1978 г.; здания зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1209,3 кв.м., 1978 г.; здания зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1291,8кв.м., 1978г.; здания зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 698,6 кв.м., 1988г.; здания зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1093,1 кв.м., 1989г.; здания зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1257,2 кв.м., 1988г.; здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 715,8 кв.м., 1980г.; здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 538,4 кв.м., 1980г.; здания МТМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 611,7 кв.м., 1988г.; здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 774,1 кв.м., 1980г. 

ФИО1 30.12.2005 внес в кассу СПК (колхоз) «Сунгуровский» денежные средства в размере 140000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2005 (т. 1 л.д. 196). 

15.01.2006 истец, распорядившись спорным имуществом по собственному усмотрению, передал здания в пользование по договору аренды нежилого помещения ООО «Агро-Стимул» на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 9-10). 

Пункт 4.2 договора аренды от 15.01.2006 предусматривает условие о том, что если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор автоматически продлевается на такой же срок, на прежних условиях. 

С 15.01.2006 и до настоящего времени спорные здания находятся в аренде у ООО «Агро-Стимул».

ФИО1 в период с 2006 по 2023 годы ежегодно получал от ООО «Агро-Стимул» арендную плату по договору аренды от 15.01.2006, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: №4 от 28.12.2006, №6 от 26.12.2007, №2 от 16.12.2008, №40 от 14.12.2009, №49 от 15.12.2010, №70 от 15.12.2011, №83 от 28.12.2012, №101 от 31.12.2013, №186 от 31.12.2014, №147 от 30.12.2015, № 119 от 29.12.2016, №142 от 28.12.2017, №103 от 28.12.2018, №122 от 30.12.2019, №131 от 30.12.2020, № 169 от 29.12.2021, № 187 от 28.12.2022, № 101 от 29.12.2023 (т. 1 л.д. 197-214). 

ООО «Агро-Стимул» спорные здания эксплуатировались, что подтверждается договором энергоснабжения № от 01.01.2007, заключенным между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Агро-Стимул» о поставке электроэнергии, действующим до 31.10.2021 (т. 2 л.д. 1-17, 24), договором энергоснабжения №ЭС

<

адрес>0382 от 01.10.2021 заключенным между АО ЭК «Восток» и ООО «Агро-Стимул» (т. 2 л.д. 25-46), платежными поручениями об оплате по договору энергоснабжения (т. 2 л.д. 18-23).

Согласно счет-фактуре № от 25.10.2006 продавцом ОАО «Энергосбыт» покупателю ООО «Агро-Стимул» (Мокроусово РЭС Сунгурово 1) выставлен счет на оплату электроэнергии в размере 77068,11 руб. 

Согласно счет-фактуре № от 27.11.2006 продавцом ОАО «Энергосбыт» покупателю ООО «Агро-Стимул» (Мокроусово РЭС Сунгурово 1) выставлен счет на оплату электроэнергии в размере 91595,07 руб.

Согласно счет-фактуре № от 31.12.2006 продавцом ОАО «Энергосбыт» покупателю ООО «Агро-Стимул» (Мокроусово РЭС Сунгурово 1) выставлен счет на оплату электроэнергии в размере 112973,52 руб.

В соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами ООО «Агро-Стимул» произведена оплата электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями № от 27.10.2006, № от 27.11.2006, № от 22.12.2006, № от 22.12.2006.

Договор на выполнение работ и компенсацию затрат от 13.09.2016 № заключенный между ООО «Агро-Стимул» и АО «Курганэнерго» свидетельствует об осуществлении ООО «Агро-Стимул» в 2016 году деятельности в 

<

адрес>, в том числе по строительству зернохранилища, обеспечению переустройства объектов АО «Курганэнерго» (ВЛ и КТП) в целях строительства и эксплуатации объектов ООО «Агро-Стимул». 

В подтверждение затрат ООО «Агро-Стимул» на восстановление спорных объектов после повреждений, вследствие урагана в 2017 году, истцом представлены копии счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам о приобретении строительных материалов (т. 3 л.д. 222-250, т. 4 л.д. 1-2). 

По информации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» инвентарные дела на спорные объекты недвижимости отсутствуют (т. 3 л.д. 16).

Спорные объекты в реестре федерального имущества не значатся (т. 4 л.д. 12).

Здания на балансе Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области не состоят, в реестре муниципального имущества не числятся (т. 2 л.д. 236, т. 4 л.д. 82). 

Согласно информации МКУ «Южный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, на балансе Администрации Сунгуровского сельсовета в период до 2022 года не находились. 

Кадастровым инженером по заказу ФИО1 составлены технические планы в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 06.06.2024, определены координаты расположения зданий на местности (т. 2 л.д. 83-181). 

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости расположены на землях муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ. При этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19887 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады, по адресу: 

<

адрес>, с 06.12.2021 находится в аренде у КХ «Стимул» сроком до 06.12.2070 (т. 2 л.д. 56-61, 211-216).

Также в аренде с 19.05.2016 у КХ «Стимул» находится земельный участок с кадастровым номером 45:13:032001:410 по адресу: 

<

адрес> А (т. 2 л.д. 204-210).

Допрошенный судом свидетель ФИО4, работающая бухгалтером в ООО «Агро-Стимул» с 2005 года, в судебном заседании пояснила о том, что здания принадлежали СПК (колхоз) «Сунгуровский», после его банкротства здания остались бесхозными, документов на них нет, ни одной организации они не принадлежат, используются ООО «Агро-Стимул». ФИО1 оформлял здания, но так и не оформил, поскольку на здания не было документов. ООО «Агро-Стимул» платит арендную плату ФИО1 за здания. Справки о балансовой стоимости недвижимости КХ «Стимул», справки об остаточной стоимости недвижимости КХ «Стимул» делались для камеральной проверки, которая проводилась в 2005 или в 2006 годах, имущество стояло на балансе КХ «Стимул» до 2016 года. 

Допрошенный судом свидетель ФИО5, работающий руководителем производства в КХ «Стимул» с 2000 года, в судебном заседании пояснил, что в начале 2000 годов начинал работать в СПК «Сунгуровский», который затем был переоформлен в КХ «Стимул», в 2005 году образовалось ООО «Агро-Стимул», где все и работали. Здания и сооружения принадлежали СПК «Сунгуровский», строились хозяйственным способом, документации, паспортов, проектно-сметной документации на эти здания не было. С 2005 года все было переоформлено на ФИО1, он сдавал здания в аренду ООО «Агро-Стимул», эти здания эксплуатировались ООО «Агро-Стимул», с 2005 года никто не претендовал на здания. ООО «Агро-Стимул» сеяло зерно, использовало здания под хранение зерна, у КХ «Стимул» деятельность была только на бумаге. Рабочие, числящиеся в КХ «Стимул», работали на ООО «Агро-Стимул», получали деньги из ООО «Агро-Стимул», топливо тоже оплачивало ООО «Агро-Стимул». 

Допрошенный судом свидетель ФИО6, работающая бухгалтером в КХ «Стимул», в судебном заседании пояснила о том, что с 2003 года работала кадровиком, с 2017 года бухгалтером в указанной организации, после банкротства СПК «Сунгуровский» здания стали бесхозными, ФИО1 их купил, ими пользовался, не переставая ими пользовалось и ООО «Агро-Стимул». Никто претензий по поводу использования здания не предъявлял. Никто не претендовал. На балансе КХ «Стимул» зданий не было, правоустанавливающих документов на здания нет. 

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество не имеет собственника, ФИО1 непрерывно владеет спорным имуществом с 2005 года.

В судебном заседании глава КХ «Стимул» ФИО3 оспаривал владение ФИО1 спорными объектами недвижимости, полагал, что здания принадлежат крестьянскому хозяйству.

В подтверждение своих доводов КХ «Стимул» предоставлена справка о балансовой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.10.2007. В справке поименованы, в том числе объекты недвижимости, находящиеся в 

<

адрес>, а именно, зернохранилище (1974 года постройки), зернохранилище (1978 года постройки), зернохранилище (1978 года постройки), зернохранилище (1989 года постройки), коровник (1981 года постройки), телятник (1980 года постройки), асфальтированная площадка (1990 года постройки), МТМ (1980 года постройки), зернохранилище (1988 года постройки), склад запасных частей (1980 года постройки), автогараж (1986 года постройки), зернохранилище (1980 года постройки) (т. 3 л.д. 27).

Вместе с тем, в справке о балансовой стоимости объекты недвижимости не индивидуализированы, а именно, отсутствуют адреса объектов недвижимости, указание общей площади каждого объекта недвижимости. 

Наименования объектов недвижимости, года их постройки, указанные в справке о балансовой стоимости не соответствуют наименованиям зданий и годам постройки, установленным кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ, и указанным в технических планах на здания (т. 2 л.д. 83-181).

Также ФИО3 предоставлена справка об остаточной стоимости основных средств КХ «Стимул» по состоянию на 31.12.2017. 

В вышеуказанной справке имеются сведения об объектах растениеводства в 

<

адрес>: зернохранилище № (1973 года постройки), зернохранилище № (1980 года постройки), зернохранилище № (1974 года постройки), зернохранилище № (1979 года постройки), складе-ангаре (1993 года постройки), зернохранилище № (1989 года постройки), зернохранилище № (1974 года постройки), зернохранилище № (1978 года постройки), зернохранилище № (1978 года постройки), зернохранилище № (1988 года постройки), МТМ (Сунгурово, 1978 года постройки), МТМ (Сунгурово, 1988 года постройки), здании центральной конторы (Сунгурово, 2004 года постройки), гараже для грузовых авто (Сунгурово, 1985 года постройки), складе запчастей (Сунгурово 1986 года постройки), мельнице (Сунгурово, 1980 года постройки), складе нефтепродуктов (Сунгурово, 1985 года постройки).

Вместе с тем, суд не принимает справку об остаточной стоимости основных средств КХ «Стимул» по состоянию на 31.12.2017 в качестве доказательства принадлежности спорного имущества КХ «Стимул», поскольку справка не имеет подписи главы КХ «Стимул» ФИО8, бухгалтера КХ «Стимул», а подписана ФИО3, вступившим в должность главы КХ «Стимул» 11.05.2024.

Из бухгалтерской отчетности, представленной КХ «Стимул» в налоговый орган, следует, что крестьянское хозяйство располагало основными средствами для выращивания зерновых и зернобобовых культур, стоимость которых в 2005 году составляла 2107 тыс. руб. В 2016 году стоимость основных средств увеличилась до 4012 тыс. руб., а в 2017 году – до 7771 тыс. руб.

Формы расшифровок финансовой отчетности КХ «Стимул» за 2020, 2022 годы свидетельствуют о том, что остаточная стоимость основных средств хозяйствующего субъекта составляла 69 тыс. руб. (т. 4 л.д. 21-25, 26-31).

Документов о причинах снижения стоимости основных средств, в том числе, о расчетах остаточной стоимости основных средств КХ «Стимул», о возможном отчуждении имущества суду не представлено. 

На основании изложенного суд отмечает, что по данным бухгалтерской отчетности КХ «Стимул» в период с 2005 по 2022 годы имело имущество, учитываемое на его балансе в качестве основных средств, вместе с тем, доказательств соотнесения имущества КХ «Стимул» со спорным имуществом суду не представлено. 

В заявке КХ «Стимул» от 2007 года в ГП «Кургантехинвентаризация» о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости в 

<

адрес> в качестве документа, подтверждающего право собственности, указана справка о балансовой стоимости объектов недвижимости на 01.10.2007.

Суд полагает, что отражение в бухгалтерской отчетности стоимости основных средств крестьянского хозяйства не подтверждает право собственности на спорное имущество, а отражает лишь его балансовую стоимость.

Доводы ФИО3 о том, что нахождение спорного имущества на балансе КХ «Стимул» свидетельствует о наличии этого имущества в собственности крестьянского хозяйства, владении спорным имуществом суд не принимает во внимание.

Принятие каких-либо зданий к бухгалтерскому учету КХ «Стимул» само по себе, не свидетельствует о возникновении у КХ «Стимул» права собственности на спорное имущество, поскольку согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (действующему в соответствующий период), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Каких-либо документальных свидетельств принадлежности КХ «Стимул» спорных зданий (свидетельств, паспортов, инвентарных карточек, актов ввода объектов в эксплуатацию, указания о собственнике в документах технического и кадастрового учета) третьим лицом суду не предоставлено, судом не добыто.

Представителем КХ «Стимул» к материалам дела приобщены договоры аренды производственных площадей, заключенные КХ «Стимул» с ООО «Агро-Стимул», № от 01.№2015, № от 10.01.2019. Предметом договоров аренды являются объекты в 

<

адрес>: зернохранилища (1989, 1978, 1988 годов постройки), коровник (1981 года постройки), телятник (1988 года постройки), МТМ (1988 года постройки), склад запасных частей (1980 года постройки), здание конторы (1980 года постройки). На договорах аренды имеются подписи главы КХ «Стимул» ФИО8 и генерального директора ООО «Агро-Стимул» ФИО1

КХ «Стимул» в подтверждение фактического исполнения договора аренды объектов недвижимости № от 01.10.2015 представлены копии платежных поручений № от 11.07.2016, № от 12.10.2017, № от 12.01.2018, № от 25.04.2018 об оплате ООО «Агро-Стимул» задолженности по арендной плате по договорам №№, 2, 3 от 01.10.2015. 

Вместе с тем приемо-сдаточные акты, в которых указывается техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду, подписанные сторонами, заключившими договор, в соответствии с условиями договоров аренды (п. 2.1 договоров), доказательства передачи ключей, документов на объекты недвижимости, подтверждающие фактическое исполнение договоров, суду не представлены.

Также в подтверждение своих доводов ФИО3 приобщены к материалам дела договоры аренды производственных площадей № от 20.03.2020, № от 06.01.2021, заключенные КХ «Стимул» с ООО «Агро-Стимул», о передаче в аренду зернохранилищ с инвентарными номерами 6, 8 9 10, расположенных на территории зерносклада 

<

адрес>А, коровника с инвентарным номером 14, местонахождение: 

<

адрес>Б, здания конторы с инвентарным номером 25, по адресу: 

<

адрес>, склада запасных частей с инвентарным номером 25, по адресу 

<

адрес>, МТМ с инвентарным номером 18 по адресу: 

<

адрес> А (т. 3 л.д. 66-67, 68-69).

Согласно п. 2.3 договоров № от 20.03.2020, № от 06.01.2021 арендатор обязан известить арендодателя не позднее 30 дней о предстоящем освобождении помещений и сдать их по акту в исправном состоянии.

Вместе с тем доказательства извещения арендодателя арендатором и акты сдачи объектов суду не предоставлены. 

Следует отметить, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, 10.01.2019, 20.03.2020, 06.01.2021, представленные КХ «Стимул», не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области.

Суд, оценивая вышеперечисленные договоры аренды, полагает, что указанные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, оформлялись для налогового органа в целях возврата НДС, что подтверждали в судебном заседании истец, представитель КХ «Стимул» ФИО3 и свидетель ФИО9 

Арендные платежи осуществлялись для вида формального исполнения договоров аренды.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Только собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество или передавать отдельные права на него другим лицам, например, сдать в аренду (ст. 608 ГК РФ). 

Таким образом, если организация (физическое лицо) арендовала недвижимое имущество у субъекта, фактически не являющегося собственником этого имущества, то такая сделка может быть признана недействительной (ст. 12 ГК РФ), а настоящий собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты в установленном порядке за КХ «Стимул» не зарегистрировано, а потому в качестве арендодателя спорных строений и получателя денежные средства в счет арендной платы выступать оно не могло.

Также судом установлено, что воля сторон договоров аренды производственных помещений не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договоры аренды от 01.10.2015, 10.01.2019, 20.03.2020, 06.01.2021, заключенные КХ «Стимул» с ООО «Агро-Стимул», в силу ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными сделками. 

Платежные поручения о перечислении в 2014 году ООО «Агро-Стимул» арендной платы КХ «Стимул» суд не принимает во внимание, поскольку соответствующий договор аренды в материалы дела не представлен (т. 3 л.д. 33, 35).

Платежные поручения ООО «Агро-Стимул» № от 10.10.2014, № от 23.04.2015 об оплате услуг КХ «Стимул» не свидетельствуют о возникновении арендных отношений между хозяйствующими субъектами (т. 3 л.д. 36, 37). 

В подтверждение формальности заключенных договоров аренды между КХ «Стимул» и ООО «Агро-Стимул», взаимозависимости участников судебного заседания, истцом в материалы дела приобщен договор аренды производственных площадей № от 01.12.2013, заключенный между ООО «Агро-Стимул» (арендодатель) и КХ «Стимул» (арендатор). Предметом договора аренды являются зернохранилища (1989, 1978, 1978, 1988 годов постройки), коровник (1981 года постройки), телятник (1988 года постройки), МТМ (1988 года постройки), склад запасных частей (1980 года постройки), расположенные в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 10).

Согласно п. 5.3 указанного договора аренды, договор пролонгируется сторонами на следующий срок аренды в случае полного выполнения арендатором условий настоящего договора и отсутствия извещения арендодателя о прекращении его действия за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора. Арендная плата составляет 10000 руб. в квартал. 

В соответствии со счетом на оплату № от 31.12.2020 (т. 3 л.д. 210) и платежным поручением от 25.01.2021 № КХ «Стимул» оплатило арендную плату по договору № от 01.12.2013 ООО «Агро-Стимул» в размере 84000 руб. (т. 4 л.д. 216).

Таким образом, доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости, получения спорного имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности СПК (колхоз) «Сунгуровский», КХ «Стимул» суду не представлены. 

Суд отмечает, что в 2011 году СПК (колхоз) «Сунгуровский» был исключен из ЕГРЮЛ, в период с 2011 года по 2024 год действий, направленных на осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты КХ «Стимул» не осуществлялось, на протяжении длительного периода времени крестьянское хозяйство не проявляло интереса к оформлению права собственности на спорное имущество за собой, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимало, не несло бремени его содержания и сохранения, не осуществляло в зданиях производственную деятельность.

Ежегодное заключение договоров аренды, возражения в судебном заседании, по мнению суда, являются средством сохранения контроля за спорным имуществом и производственной деятельностью, осуществляемой ООО «Агро-Стимул». 

Ежегодное заключение договоров аренды не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о правомерных действиях КХ «Стимул» по сохранению контроля за производственными помещениями.

Доводы главы КХ «Стимул» о нахождение спорных объектов на земельных участках, находящихся в аренде у КХ «Стимул», правового значения не имеют, поскольку в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ не препятствуют истцу в признании права собственности на указанные объекты. 

То обстоятельство, что КХ «Стимул», полагая себя собственником спорного имущества, передавало его в аренду в 2015-2021 годах ООО «Агро-Стимул», а в 2022 году ФИО3, не свидетельствует о невозможности приобретения данного имущества в собственность истца в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд полагает, обращение ФИО1 с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в 

<

адрес> не нарушает права ФИО3 как арендатора производственных площадей у КХ «Стимул» по договору аренды от 07.02.2022 №, поскольку предметом исковых требований являются объекты недвижимости расположенные по следующим адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. 

Предметом договора аренды КХ «Стимул» и ФИО3 от 07.02.2022 № являются объекты с иными адресами, за исключением совпадения адреса места нахождения объекта, расположенного по 

<

адрес>.

Вместе с тем, из технического плана здания следует, что объект по адресу: 

<

адрес> является зданием МТМ, 1988 года постройки, площадью 611,7 кв. м. ( т. 2 л.д. 161-171). 

Исходя из договора аренды 07.02.2022 № КХ «Стимул» в аренду ФИО3 переданы здание конторы и склад запасных частей (1980 года постройки), расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 240-241).

Следовательно, отношения по аренде ФИО3 имущества КХ «Стимул» рассматриваемый спор не затрагивает.

В судебном заседании ФИО3 оспаривал подлинность подписи ФИО8 в договоре купли-продажи зданий от 30.12.2005 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2005. 

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза относительно исполнителя подписей на договоре купли-продажи зданий от 30.12.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2005, копии договора купли-продажи зданий от 30.12.2005, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2005. 

Из экспертного заключения № от 05.02.2025 следует, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в: копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2005г.: копии договора купли продажи здания от 30.12.2005г.?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре купли продажи зданий от 30.12.2005г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2005г., выполнены не ФИО8, а кем-то другим с подражанием каким-либо подлинным его подписям (т. 4 л.д. 169-176).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами. Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подпись в договоре купли-продажи зданий от 30.12.2005г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2005г, выполнена не ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля ФИО8 как руководителя СПК (колхоз) «Сунгуровский» на заключение именно договора купли-продажи зданий от 30.12.2005 с ФИО1 не была выражена, сам ФИО8 действий, направленных на совершение указанной сделки не производил, данный договор не подписывал, указанная сделка совершена с пороком воли ФИО8, соответственно в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

Суд при вынесении решения учитывает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 05.02.2025 №, подготовленном по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, поскольку основанием для исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости является приобретательная давность, отрицательное заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы ФИО3 о подложности (фальсификации) доказательств, представленных истцом, а именно, договора аренды нежилого помещения (здания/сооружения), заключенного между ФИО1 и ООО «Агро-Стимул» от 15.01.2006 и расходных кассовых ордеров ООО «Агро-Стимул» об оплате арендных платежей по вышеуказанному договору, суд признает несостоятельными, поскольку третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вопреки доводам ФИО3 доказательства подложности вышеуказанных документов в материалах дела отсутствуют. 

Достоверность сведений о передаче ФИО1 в аренду ООО «Агро-Стимул» спорного имущества заявителем надлежащими доказательствами не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Федеральным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта, следовательно, при разрешении данного иска, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и установления юридических фактов, суд в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ считает возможным принять объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве допустимых доказательств по делу. 

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в материалах дела не содержится. 

Суд отмечает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих права собственности КХ «Стимул» на соответствующие объекты, возражения представителя КХ «Стимул» ФИО3, его представителя ФИО7 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26.11.2020 № 48-П) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив показания свидетелей и экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 владеет спорными объектами недвижимости более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, относится к ним по-хозяйски, поскольку передал по договору в аренду ООО «Агро-Стимул», осуществляющему производственную деятельность по месту нахождения объектов недвижимости в 

<

адрес>. 

ФИО1 не скрывал факта нахождения имущества в его владении, проводил ремонт объектов недвижимости, организовал энергоснабжение зданий, осуществлял меры по сохранению и функционированию зданий. 

В течение всего указанного времени владения до подачи иска в суд никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Поскольку истец в течение более пятнадцати лет владел спорным имуществом, в силу статей 12, 234 ГК РФ, он вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности. 

Принимая во внимание отсутствие возражений о признании права собственности на данную недвижимость у ответчика и установленного в ходе рассмотрения дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение более пятнадцати лет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая, что истец не настаивал на взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, при принятии данного решения судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности на: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, общей площадью 1209,3 кв.м., 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Е, общей площадью 1291,8 кв.м., 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>З, общей площадью 698,6 кв.м., 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 1093,1 кв.м., 

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Ж, площадью застройки 1257,2 кв.м., 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 715,8 кв.м., 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, общей площадью 538,4 кв.м., 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 611,7 кв.м., 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, общей площадью 774,1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.