мировой судья Пустовой В.В. Дело № 12-103/2024

УИД № 34MS0137-01-2024-002756-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 17 сентября 2024 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В. (Ополченская ул., д. 4, гор. Волгоград, зал № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № 5-115-135/2024 от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № 5-115-135/2024 от 24 июля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения, поскольку освидетельствование проведено с грубейшим нарушением законодательства. При этом указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а наоборот настаивал на нем. Однако, проведение медицинского освидетельствования было в одностороннем порядке остановлено врачом, при этом сдать биологический материал с целью установления наличия/отсутствия алкоголя в его организме врачом не предлагалось, который указав на незначительность выдоха, расценил это в качестве фальсификации и сделал необоснованный вывод об отказе от освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, допросив врача-нарколога ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО7, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2024 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством квадроциклом «Avener – Tyngs-250» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 8 июня 2024 года в 22 часа 00 минут, находясь в кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУБЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» на АДРЕС ИЗЪЯТ. Данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При наличии у ФИО2 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 8 июня 2024 года в 20 часов 21 минуту инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 8 июня 2024 года в 20 часов 35 минут отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 20 часов 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в ГУБЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о соблюдении порядка освидетельствования, в связи с чем дежурным врачом, проводившим освидетельствование, 8 июня 2024 года в 22 часа 00 минут составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по данной норме.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств протоколы от 8 июня 2024 года: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 июня 2024 года N 95; письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 и врача психиатра-нарколога ГУБЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» ФИО7, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 июня 2024 года N 95, а также показаний допрошенного мировым судьей врача психиатра-нарколога ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» ФИО7, следует, что ФИО2 после первого продувания прибора, которое показало состояние опьянения (1,327 мг/л), стал фальсифицировать выдох, в результате чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные данным мировому судье показаниям дал врач психиатр-нарколог ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи. Так, указанное должностное лицо пояснило, что после первого продувания ФИО2 прибора последний показал положительный результат исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,327 мг/л. После чего освидетельствуемому было предложено сдать мочу для химико-токсикологических исследований, на что ФИО2 отказался, предложив в нецензурной форме сдать кал посреди кабинета. На предложение взять кровь также ответил отказом, все время кому-то звонил, согласовывая каждый свой шаг, вел себя браво и некультурно, обвиняя всех вокруг. По истечении установленного времени ФИО2 было предложено осуществить второе продувание прибора, при этом последним с этой целью было сделано порядка пяти-шести попыток, однако прибором зафиксирована фальсификация выдоха, которая выражается в звуковом сигнале прибора, свидетельствующем о том, что количество воздуха недостаточно для проведения исследования, то есть данный факт фиксируется врачом по результатам показания прибора. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения им в акт медицинского освидетельствования сведений об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. 

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.03.2019 N 827-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О;).

В данном случае действия ФИО2 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования".

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Порядка его проведения и процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предполагает обязательного участия понятых или свидетелей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания врача психиатра-нарколога, единолично проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» ФИО7 находился при исполнении должностных обязанностей, ранее ФИО2 не знал, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

С учетом вышеизложенного показания врача психиатра-нарколога ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» ФИО7 отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания должностного лица были также подтверждены им в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Как установлено судом, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 осуществил фальсификацию выдоха в техническое средство измерения, а также отказался от сдачи биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское заключение об отказе ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпунктов 2, 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, получили правильную оценку, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного судебного акта. 

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области № 5-115-135/2024 от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова 

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова